Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26068/2015, принятое судьей Якуб С.В., по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Васильевне (ОГРН 312522810100012, ИНН 245705501408) о взыскании задолженности,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88312), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88294),
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 979 835 руб. 53 коп. долга, 44 618 руб. 14 коп. процентов, 112 руб. 57 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров от 25.07.2013 N 83-30203/0017/13, от 30.09.2013 N 83-30203/0035/13.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что Банк предъявил иск к ненадлежащему ответчику.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 и 30.09.2013 между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры N 83-30203/0017/13, N 83-30203/0035/13 (л. д. 34 - 35, 61 - 62).
Согласно кредитному договору от 25.07.2013 N 83-30203/0017/13 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Дата окончательного возврата кредита - 23.07.2018 (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых (пункт 1.3 договора).
Датой очередного платежа является 19 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5 договора).
Согласно кредитному договору на предпринимательские цели от 30.09.2013 N 83-30203/0035/13 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Дата окончательного возврата кредита - 28.09.2018 (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (пункт 1.3 договора).
Датой очередного платежа является 23-е число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5 договора).
Во исполнение заключенных договоров кредитор перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам (л. д. 50 - 60, 76 - 86).
Дополнительными соглашениями от 19.03.2015 N 1 к кредитным договорам от 30.09.2013 и 25.07.2013, установлена процентная ставка в размере 25% и изменена дата окончательного погашения задолженности - 19.03.2020 (л. д. 44 - 46, 70 - 72).
В связи с нарушением заемщиком согласованных сроков внесения очередных платежей по договорам истец в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих положений к кредитным договорам направил ответчику письма от 21.08.2015 N 19415, N 19416 о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении задолженности (л. д. 31, 32, 36 - 40, 63 - 67).
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление Банком Предпринимателю кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссии, подтверждаются материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
По расчету истца основной долг по договорам составил 979 835 руб. 53 коп. Доводов относительно правомерности взыскания данной суммы заявителем не приведено.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 44 618 руб. 14 коп. соответствует условиям сделки и требованиям статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, составленный Банком расчет не оспорен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.13 Общих положений к кредитным договорам за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 112 руб. 57 коп. неустойки.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод апеллянта о том, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает несостоятельным.
Из текста договора усматривается, что кредит выдан на предпринимательские цели. Таким образом, исковое заявление по спорным договорам подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, правовой статус обязательств индивидуального предпринимателя не обособлен от правового статуса обязательств его как гражданина, поэтому гражданка (индивидуальный предприниматель) Назарова Н.В. должна отвечать по своим обязательствам, в том числе возникшим в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-26068/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А43-26068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26068/2015, принятое судьей Якуб С.В., по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Васильевне (ОГРН 312522810100012, ИНН 245705501408) о взыскании задолженности,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88312), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88294),
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 979 835 руб. 53 коп. долга, 44 618 руб. 14 коп. процентов, 112 руб. 57 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров от 25.07.2013 N 83-30203/0017/13, от 30.09.2013 N 83-30203/0035/13.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что Банк предъявил иск к ненадлежащему ответчику.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 и 30.09.2013 между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры N 83-30203/0017/13, N 83-30203/0035/13 (л. д. 34 - 35, 61 - 62).
Согласно кредитному договору от 25.07.2013 N 83-30203/0017/13 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Дата окончательного возврата кредита - 23.07.2018 (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых (пункт 1.3 договора).
Датой очередного платежа является 19 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5 договора).
Согласно кредитному договору на предпринимательские цели от 30.09.2013 N 83-30203/0035/13 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Дата окончательного возврата кредита - 28.09.2018 (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (пункт 1.3 договора).
Датой очередного платежа является 23-е число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5 договора).
Во исполнение заключенных договоров кредитор перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам (л. д. 50 - 60, 76 - 86).
Дополнительными соглашениями от 19.03.2015 N 1 к кредитным договорам от 30.09.2013 и 25.07.2013, установлена процентная ставка в размере 25% и изменена дата окончательного погашения задолженности - 19.03.2020 (л. д. 44 - 46, 70 - 72).
В связи с нарушением заемщиком согласованных сроков внесения очередных платежей по договорам истец в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих положений к кредитным договорам направил ответчику письма от 21.08.2015 N 19415, N 19416 о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении задолженности (л. д. 31, 32, 36 - 40, 63 - 67).
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление Банком Предпринимателю кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссии, подтверждаются материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
По расчету истца основной долг по договорам составил 979 835 руб. 53 коп. Доводов относительно правомерности взыскания данной суммы заявителем не приведено.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 44 618 руб. 14 коп. соответствует условиям сделки и требованиям статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, составленный Банком расчет не оспорен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.13 Общих положений к кредитным договорам за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 112 руб. 57 коп. неустойки.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод апеллянта о том, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает несостоятельным.
Из текста договора усматривается, что кредит выдан на предпринимательские цели. Таким образом, исковое заявление по спорным договорам подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, правовой статус обязательств индивидуального предпринимателя не обособлен от правового статуса обязательств его как гражданина, поэтому гражданка (индивидуальный предприниматель) Назарова Н.В. должна отвечать по своим обязательствам, в том числе возникшим в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-26068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)