Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, исполнение клиентом обязательств по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков, клиент свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
Судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мозель - М" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО ВТБ Факторинг к ООО "Мозель-М" (...), Ш., Л., Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мозель-М" (....), Ш., Л., Т., солидарно, в пользу ООО ВТБ Факторинг, денежные средства, в размере....
Взыскать с ООО "Мозель-М" (....), Ш., Л., Т. в пользу ООО ВТБ Факторинг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого из ответчиков,
установила:
ООО ВТБ Факторинг обратилось в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что.... г. между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Мозель-М" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N..., предметом которого в соответствии с п. 2.1, является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам. Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5, 3.7, 3.8. и п. 4.3.1 за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2014 г. Фактор предоставил Клиенту финансирование на сумму.... рублей. Согласно п. 3.2. - 3.5, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ", ООО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН". Дебиторам была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условиям Договоров поставки: N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "О'КЕЙ"; N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "Лента"; N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "АШАН"; N... от... г. заключенным между Клиентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; N.... от... г. заключенным между Клиентом и ООО "Копейка-Москва". Однако в установленный срок оплата уступленных денежных требований Дебиторами не произведена. Согласно п. 6.2. Договора, Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований. Сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований на 27,10.2014 г., составляет ...8 рублей. Согласно п. п. 5.1, 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора". Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 27.10.2014 г. составляет... рублей. Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством Ш. (Договор поручительства N... г.), Л. (Договор поручительства N... г.) и Т. (Договор поручительства N... г.), которые, согласно п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства обязались отвечать перед Фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручители обязуются отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга. Истец просит суд взыскать в пользу ООО ВТБ Факторинг солидарно с ООО "Мозель-М" (ОГРН....), Ш., Л. и Т.... рублей, из которых: .... рублей - задолженность по оплате уступленных денежных требований; ... рублей - задолженность по вознаграждению за финансирование; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мозель-М" в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчики Ш., Л., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мозель - М" С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ВТБ Факторинг С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Мозель-М" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N....
Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1, является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам.
Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5, 3.7, 3.8. и п. 4.3.1 за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2014 г. Фактор предоставил Клиенту финансирование на сумму... рублей.
Согласно п. 3.2 - 3.5, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ", ООО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН".
Дебиторам была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условиям Договоров поставки: N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "О'КЕЙ"; N... г., заключенным между Клиентом и 000 "Лента"; N... г., заключенным между Клиентом и ООО "АШАН"; N.... г. заключенным между Клиентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; N.... г. заключенным между Клиентом и ООО "Копейка-Москва".
В установленный срок оплата уступленных денежных требований Дебиторами не произведена.
Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору, в соответствии с условиями Договора, в порядке, предусмотренном разделом 7. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным денежным требованиям указанным в реестрах, в том числе, но не ограничиваясь: за погашение денежного требования в размере указанном в соответствующем реестре; за осуществлением иных платежей, связанных с денежным требованием, за исключением штрафных санкций, предусмотренных.
Договорами поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующему законодательству РФ.
Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование.
Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.
Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством Ш. (Договор поручительства N.. от... г.), Л. (Договор поручительства N... г.) и Т. (Договор поручительства N....).
Согласно п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства Ш., Л. и Т. обязуются отвечать перед Фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора факторинга.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя, в соответствии с Договором факторинга, Клиент и Поручители выступают перед Фактором как солидарные должники. Поручители обязуются отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга.
До настоящего времени ни Клиентом, ни Дебиторами обязательства по Договору факторинга, не исполнены. Сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований на 27.10.2014 г., составляет... рублей.
Согласно п. п. 5.1, 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора".
Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 27.10.2014 г. составляет... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 824, 827, п. 1 ст. 830, ст. 323, 363 ГК РФ.
Установив, что обязательства по оплате, установленные п. п. 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2. договора факторинга Клиентом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фактор вправе потребовать от клиента и поручителей оплаты суммы задолженности, в том числе причитающегося вознаграждения, и правомерно взыскал в солидарном порядке в пользу ООО ВТБ Факторинг с ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т..... рублей, из которых... рублей - задолженность по оплате уступленных денежных требований, ... рублей - задолженность по вознаграждению за финансирование.
В апелляционной жалобе указывается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку кредитный договор был заключен между юридическими лицами; определением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Мозель-М" признан банкротом, в отношении организации введена процедура наблюдения, что в силу ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для включения требований в реестр кредиторов. Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Мозель М" возбуждено дело о банкротстве, требования истца в сумме.... руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание на 14 апреля 2015 г. для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.
Данных об иных арбитражных производствах, материалы дела не содержат.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2015 г., то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ООО "Мозель-М" и введения процедуры конкурсного производства, а потому заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Исковые требования предъявлены ООО ВТБ Факторинг, в том числе, и к поручителям Ш., Л., Т. - физическим лицам, что относит спор в этой части также к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчикам ООО "Мозель М", Л., Т. в надлежащие адреса (по месту их регистрации) были направлены телеграммы о явке в суд на 02 июня 2015 года, которые были не доставлены в связи с отсутствием адресатов (л.д. 300 - 303).
Адреса проживания, в которые судом направлялись извещения, соответствует указанным ответчиками в договорах поручительства (л.д. 24, 28).
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства необходимо было получить согласие на его заключение супругов физических лиц, не могут быть приняты во внимание.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозель - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44840/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, исполнение клиентом обязательств по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков, клиент свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44840
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
Судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мозель - М" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО ВТБ Факторинг к ООО "Мозель-М" (...), Ш., Л., Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мозель-М" (....), Ш., Л., Т., солидарно, в пользу ООО ВТБ Факторинг, денежные средства, в размере....
Взыскать с ООО "Мозель-М" (....), Ш., Л., Т. в пользу ООО ВТБ Факторинг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого из ответчиков,
установила:
ООО ВТБ Факторинг обратилось в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что.... г. между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Мозель-М" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N..., предметом которого в соответствии с п. 2.1, является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам. Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5, 3.7, 3.8. и п. 4.3.1 за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2014 г. Фактор предоставил Клиенту финансирование на сумму.... рублей. Согласно п. 3.2. - 3.5, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ", ООО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН". Дебиторам была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условиям Договоров поставки: N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "О'КЕЙ"; N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "Лента"; N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "АШАН"; N... от... г. заключенным между Клиентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; N.... от... г. заключенным между Клиентом и ООО "Копейка-Москва". Однако в установленный срок оплата уступленных денежных требований Дебиторами не произведена. Согласно п. 6.2. Договора, Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований. Сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований на 27,10.2014 г., составляет ...8 рублей. Согласно п. п. 5.1, 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора". Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 27.10.2014 г. составляет... рублей. Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством Ш. (Договор поручительства N... г.), Л. (Договор поручительства N... г.) и Т. (Договор поручительства N... г.), которые, согласно п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства обязались отвечать перед Фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручители обязуются отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга. Истец просит суд взыскать в пользу ООО ВТБ Факторинг солидарно с ООО "Мозель-М" (ОГРН....), Ш., Л. и Т.... рублей, из которых: .... рублей - задолженность по оплате уступленных денежных требований; ... рублей - задолженность по вознаграждению за финансирование; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мозель-М" в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчики Ш., Л., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мозель - М" С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ВТБ Факторинг С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Мозель-М" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N....
Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1, является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам.
Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5, 3.7, 3.8. и п. 4.3.1 за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2014 г. Фактор предоставил Клиенту финансирование на сумму... рублей.
Согласно п. 3.2 - 3.5, в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Лента", ООО "О'КЕЙ", ООО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН".
Дебиторам была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условиям Договоров поставки: N... от... г., заключенным между Клиентом и ООО "О'КЕЙ"; N... г., заключенным между Клиентом и 000 "Лента"; N... г., заключенным между Клиентом и ООО "АШАН"; N.... г. заключенным между Клиентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; N.... г. заключенным между Клиентом и ООО "Копейка-Москва".
В установленный срок оплата уступленных денежных требований Дебиторами не произведена.
Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору, в соответствии с условиями Договора, в порядке, предусмотренном разделом 7. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным денежным требованиям указанным в реестрах, в том числе, но не ограничиваясь: за погашение денежного требования в размере указанном в соответствующем реестре; за осуществлением иных платежей, связанных с денежным требованием, за исключением штрафных санкций, предусмотренных.
Договорами поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующему законодательству РФ.
Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование.
Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.
Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством Ш. (Договор поручительства N.. от... г.), Л. (Договор поручительства N... г.) и Т. (Договор поручительства N....).
Согласно п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства Ш., Л. и Т. обязуются отвечать перед Фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора факторинга.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя, в соответствии с Договором факторинга, Клиент и Поручители выступают перед Фактором как солидарные должники. Поручители обязуются отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга.
До настоящего времени ни Клиентом, ни Дебиторами обязательства по Договору факторинга, не исполнены. Сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований на 27.10.2014 г., составляет... рублей.
Согласно п. п. 5.1, 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора".
Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 27.10.2014 г. составляет... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 824, 827, п. 1 ст. 830, ст. 323, 363 ГК РФ.
Установив, что обязательства по оплате, установленные п. п. 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2. договора факторинга Клиентом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фактор вправе потребовать от клиента и поручителей оплаты суммы задолженности, в том числе причитающегося вознаграждения, и правомерно взыскал в солидарном порядке в пользу ООО ВТБ Факторинг с ООО "Мозель-М", Ш., Л., Т..... рублей, из которых... рублей - задолженность по оплате уступленных денежных требований, ... рублей - задолженность по вознаграждению за финансирование.
В апелляционной жалобе указывается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку кредитный договор был заключен между юридическими лицами; определением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Мозель-М" признан банкротом, в отношении организации введена процедура наблюдения, что в силу ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для включения требований в реестр кредиторов. Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Мозель М" возбуждено дело о банкротстве, требования истца в сумме.... руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание на 14 апреля 2015 г. для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.
Данных об иных арбитражных производствах, материалы дела не содержат.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2015 г., то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ООО "Мозель-М" и введения процедуры конкурсного производства, а потому заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Исковые требования предъявлены ООО ВТБ Факторинг, в том числе, и к поручителям Ш., Л., Т. - физическим лицам, что относит спор в этой части также к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчикам ООО "Мозель М", Л., Т. в надлежащие адреса (по месту их регистрации) были направлены телеграммы о явке в суд на 02 июня 2015 года, которые были не доставлены в связи с отсутствием адресатов (л.д. 300 - 303).
Адреса проживания, в которые судом направлялись извещения, соответствует указанным ответчиками в договорах поручительства (л.д. 24, 28).
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства необходимо было получить согласие на его заключение супругов физических лиц, не могут быть приняты во внимание.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозель - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)