Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-142343/16
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 15.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 и от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В, с присвоением делам номеров N А40-142372/16-118-1264 и N А40-142343/16-118-1268, после объединения дел присвоен номер N А40-142343/16-118-1268.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 311 731,53 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-142343/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 и от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В, в соответствии с которыми ООО "Катерпиллар Файнэншл" обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Сибсервис" предметы лизинга - самосвал CATERPILLAR 740B 2012 г.в. (CAT0740BCL4E01362) и бульдозер CATERPILLAR D10T (CAT0D10TVRJG02769) соответственно, а ООО "Сибсервис" приняло на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) NVTSIB190.
Во исполнение договоров лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.
В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015 лизингодателем в адрес ООО "Сибсервис" направлено предложение о расторжении договоров лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Телеграммой от 29.03.2015 лизингодатель уведомил ООО "Сибсервис" об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовал в течение пяти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятые с регистрационного учета предметы лизинга представителю лизингодателя в г. Новосибирске. Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015.
По акту приема-передачи предмета лизинга от 05.05.2015 самосвал CATERPILLAR 740B, являющийся предметом лизинга по договору от 10.04.2011, возвращен ООО "Катерпиллар Файнэншнл". По договору купли-продажи от 28.06.2016 N АС-1601-1913-БУ предмет лизинга реализован в пользу ООО "АЛТ АВТО" по цене 2 539 500 руб.
По акту приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2015 бульдозер CATERPILLAR D10T, являющийся предметом лизинга по договору от 23.09.2011, возвращен ООО "Катерпиллар Файнэншнл". По договору купли-продажи от 02.03.2016 N АС-1601-2207-БУ предмет лизинга реализован в пользу ООО "Северстрой" по цене 26 758 000 руб.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).
Исходя из изложенного, на лизингодателе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю, а на лизингополучателе - бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании.
По условиям договора лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 584 000 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 116 800 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 697 613,77 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 467 200 долларов США (584 000-116 800).
При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,11% в год, из расчета: ((697 613,77 - 116 800) - 467 200) / 467 200 x 365 / 1095 x 100.
Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.
Это согласуется с п. 3.3 постановления N 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления N 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.
Согласно объяснениям истца после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах.
С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.
Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом и разумного срока организации его продажи 803 дня (24.05.2013 - 05.08.2015), составляет 83 316,76 долларов США, из расчета: 467 200 долларов США x 8,11% x 803 дня / 365 дней.
В силу п. 3.2 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга согласно его п. 2.2) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование - до дня возврата финансирования, но не более периода, признаваемого достаточным для обращения взыскания на предмет лизинга (его реализации после изъятия).
В качестве разумного периода обращения взыскания на предмет лизинга признан четырехмесячный период после изъятия имущества, в связи с чем в настоящем деле неустойка подлежит начислению до 05.08.2015.
Согласно представленному истцом расчету исчисленная по состоянию на 05.08.2015 неустойка составила 29 226,28 долларов США. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки от ответчика не поступил.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что лизинговой компанией не направлялось требование о выплате неустойки. Такое требование содержалось в направленном 20.02.2015 в адрес лизингополучателя предложении о расторжении договора лизинга.
На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные расходы частично, а именно, расходы на хранение изъятого предмета лизинга в общем размере 18 122,92 руб., на его транспортировку с места изъятия - 534 182,00 руб., расходы на снятие предмета лизинга с учета - 44 888,89 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016 - 65,0588 руб. за 1 доллар США) указанные расходы составляют 9 179,29 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости понесенных затрат к конкретному предмету лизинга.
По условиям договора лизинга по договору от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 1 090 000,00 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 272 500,00 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 1 263 478,45 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 817 500,00 долларов США (1 090 000,00 - 272 500,00). При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 7,07% в год, из расчета: ((1 263 478,45 - 272 500,00) - 817 500,00) / 817 500,00 x 365 / 1095 x 100.
Принимая в качестве разумного срока организации продажи предмета лизинга - четыре месяца после изъятия имущества, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирования составляет 216 095,53 долларов США, из расчета 817 500,00 долларов США x 7,07% x 1 364 дня / 365 дней, где 1 363 дня - период с даты предоставления финансирования.
16.11.2011 по дату истечения разумного срока обращения взыскания на предмета лизинга 11.08.2015.
Начисленная в соответствии с п. 13.7 Общих правил лизинга неустойка по состоянию на 11.08.2015 составила 77 817,56 долларов США.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит по тем же причинам, которые ранее были указаны в отношении предыдущего договора лизинга.
При расчете сальдо суд учитывает расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 68 945,52 руб., затраты на транспортировку предмета лизинга с места изъятия к месту хранения - 419 685,20 руб., затраты на снятие предмета лизинга с учета - 22 444,44 руб., затраты на организацию продажи предмета лизинга - 535 160,00 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016 - 74,0536 руб. за 1 доллар США) указанные расходы составляют 14 128,08 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости понесенных затрат к конкретному предмету лизинга.
Таким образом, общая сумма требований лизинговой компании по договору лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 составляет 588 922,33 долларов США, по договору лизинга от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В - 1 125 541,17 долларов США, а всего - 1 714 463,51 долларов США.
По договору от 10.04.2011 лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 205 022,97 долларов США, а по договору от 23.09.2011-797 342,21 долларов США, что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Цена реализации возвращенного предмета лизинга по договору от 10.04.2011 составила 2 539 500,00 руб., что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016) составляет 39 033,92 долларов США.
Цена реализации возвращенного предмета лизинга по договору от 23.09.2011 составила 26 758 000,00 руб., что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016) составляет 361 332,87 долларов США.
Таким образом, общая сумма поступлений лизинговой компании по названным договорам в денежной форме (лизинговые платежи и выручка от продажи предметов лизинга) составила 1 402 731,97 долларов США.
Поскольку общая сумма поступлений 1 402 731,97 долларов США является недостаточной для погашения задолженности по двум договорам лизинга в размере 1 714 463,51 долларов США, принимая во внимание, что исходя из п. 4 ст. 1, ст. 309, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.11 Общих правил лизинга сторона, нарушившая договор, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения и кредитор не лишен возможности учесть поступившее ему от должника исполнение в счет погашения долгов по нескольким однородным обязательствам, суд определяет возникшую разницу к взысканию с ООО "Сибсервис" в размере 311 731,53 долларов США.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при организации продажи предметов лизинга подлежат отклонению.
Как установлено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления N 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Следовательно, на ООО "Сибсервис" лежит бремя доказывания того, что лизинговая компания оказала влияние на ценообразование при обращении взыскания на предметы лизинга, действуя в ущерб интересам лизингополучателя.
В данном случае продажа предметов лизинга производилась посреднической организацией - ООО "Авто-Сейл" путем проведения открытого аукциона.
Из протоколов аукционов следует, что они проводились на сайте http://autosale.ru/auctions/leasing, победителями торгов стали ООО "АЛТ АВТО" и ООО "Северстрой" соответственно, как участники, предложившие наибольшую цену.
Ни ООО "Авто-Сейл", ни покупатели имущества ООО "АЛТ АВТО" и ООО "Северстрой" не являются аффилированными лицами по отношению к лизинговой компании.
В свою очередь ООО "Сибсервис" не обращалось к лизинговой компании с предложениями об установлении той или иной продажной цены техники, использовании иных способов организации продажи изъятого предмета лизинга, хотя лизингополучателю после получения уведомления о расторжении договора должно было быть ясным, что предмет лизинга подлежит возврату лизинговой компании для последующего обращения взыскания на него.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о влиянии ООО "Катерпиллар Файнэншнл" на условия продажи имущества, поскольку цена продажи была сформирована при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота.
Доводы ООО "Сибсервис" о возможности реализации предметов лизинга по иной цене, мотивированные ссылками на сведения об объявлениях по продаже спецтехники в сети Интернет, отклоняются судом, поскольку в данном случае ранее эксплуатировавшийся ответчиком самосвал и бульдозер на момент продажи имели множество недостатков, описанных в документах "TA-2 Внешний осмотр грузовых автомобилей с шарнирно-сочлененной рамой" и "Осмотр TA-1 для гусеничных тракторов (Высокий привод)", составленных ООО "Восточная техника" - официальным дилером техники Caterpillar осуществлявшим техническое обслуживание предметов лизинга в период их эксплуатации лизингополучателем.
Указанные доказательства признаются надлежащими, поскольку они отражают техническое состояние предметов лизинга, исходят от организации, осуществлявшей техническое обслуживание этого имущества, в то время как ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились лишь косвенные свидетельства того, что техника им эксплуатировалась до ее принудительного изъятия, при этом ответчик имел возможность зафиксировать техническое состояние техники до ее изъятия, но этой возможностью не воспользовался.
Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости N 16-687 и N 16-472, выполненные ООО "Десоф-Консалтинг", не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в силу следующего.
Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Оценивая содержание отчетов об оценке рыночной стоимости N 16-687 и N 16-472, суд принимает во внимание, что оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемая техника находится в "типичном техническом состоянии", то есть без недостатков.
В отчетах об оценке сделано всего две корректировки на различия между оцениваемым объектом и подобранными к нему аналогами - на условную реализацию и на инфляцию, что с учетом состояния изъятого предмета лизинга судом оценивается критически.
Доводы заявителя жалобы о занижении цены реализации предметов лизинга в силу самого факта их реализации только через год после изъятия имущества отклоняются, поскольку фактически сводятся к компенсации упущенной выгоды в связи с ухудшением рыночной конъюнктуры.
Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.
Расчет сальдо, представленный ООО "Сибсервис", отклонен обоснованно, поскольку он сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и по существу является произвольным, предусматривая вычет "выкупной стоимости" из сальдо встречных обязательств, что лишено как правового, так и экономического основания.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также следует, что применительно к определению рыночной стоимости объекта назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанность суда.
В данном случае отсутствует конкуренция между отчетами об оценке рыночной стоимости, представленными истцом и ответчиком, поскольку имущество реализовано, то есть известна фактическая стоимость предметов лизинга.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142343/16 отменить по безусловному основанию.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сибсервис" о назначении судебной оценочной экспертизы.
Взыскать с ООО "Сибсервис" (ИНН: 3810311190) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) основной долг в размере 311.731 доллара США 53 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 53.002 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "Сибсервис" (ИНН: 3810311190) в доход федерального бюджета 69.303 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-6097/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142343/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-6097/2017
Дело N А40-142343/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-142343/16
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 15.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 и от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В, с присвоением делам номеров N А40-142372/16-118-1264 и N А40-142343/16-118-1268, после объединения дел присвоен номер N А40-142343/16-118-1268.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 311 731,53 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-142343/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 и от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В, в соответствии с которыми ООО "Катерпиллар Файнэншл" обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Сибсервис" предметы лизинга - самосвал CATERPILLAR 740B 2012 г.в. (CAT0740BCL4E01362) и бульдозер CATERPILLAR D10T (CAT0D10TVRJG02769) соответственно, а ООО "Сибсервис" приняло на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) NVTSIB190.
Во исполнение договоров лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.
В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015 лизингодателем в адрес ООО "Сибсервис" направлено предложение о расторжении договоров лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Телеграммой от 29.03.2015 лизингодатель уведомил ООО "Сибсервис" об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовал в течение пяти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятые с регистрационного учета предметы лизинга представителю лизингодателя в г. Новосибирске. Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015.
По акту приема-передачи предмета лизинга от 05.05.2015 самосвал CATERPILLAR 740B, являющийся предметом лизинга по договору от 10.04.2011, возвращен ООО "Катерпиллар Файнэншнл". По договору купли-продажи от 28.06.2016 N АС-1601-1913-БУ предмет лизинга реализован в пользу ООО "АЛТ АВТО" по цене 2 539 500 руб.
По акту приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2015 бульдозер CATERPILLAR D10T, являющийся предметом лизинга по договору от 23.09.2011, возвращен ООО "Катерпиллар Файнэншнл". По договору купли-продажи от 02.03.2016 N АС-1601-2207-БУ предмет лизинга реализован в пользу ООО "Северстрой" по цене 26 758 000 руб.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).
Исходя из изложенного, на лизингодателе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю, а на лизингополучателе - бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании.
По условиям договора лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 584 000 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 116 800 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 697 613,77 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 467 200 долларов США (584 000-116 800).
При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,11% в год, из расчета: ((697 613,77 - 116 800) - 467 200) / 467 200 x 365 / 1095 x 100.
Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.
Это согласуется с п. 3.3 постановления N 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления N 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.
Согласно объяснениям истца после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах.
С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.
Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом и разумного срока организации его продажи 803 дня (24.05.2013 - 05.08.2015), составляет 83 316,76 долларов США, из расчета: 467 200 долларов США x 8,11% x 803 дня / 365 дней.
В силу п. 3.2 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга согласно его п. 2.2) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование - до дня возврата финансирования, но не более периода, признаваемого достаточным для обращения взыскания на предмет лизинга (его реализации после изъятия).
В качестве разумного периода обращения взыскания на предмет лизинга признан четырехмесячный период после изъятия имущества, в связи с чем в настоящем деле неустойка подлежит начислению до 05.08.2015.
Согласно представленному истцом расчету исчисленная по состоянию на 05.08.2015 неустойка составила 29 226,28 долларов США. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки от ответчика не поступил.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что лизинговой компанией не направлялось требование о выплате неустойки. Такое требование содержалось в направленном 20.02.2015 в адрес лизингополучателя предложении о расторжении договора лизинга.
На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные расходы частично, а именно, расходы на хранение изъятого предмета лизинга в общем размере 18 122,92 руб., на его транспортировку с места изъятия - 534 182,00 руб., расходы на снятие предмета лизинга с учета - 44 888,89 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016 - 65,0588 руб. за 1 доллар США) указанные расходы составляют 9 179,29 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости понесенных затрат к конкретному предмету лизинга.
По условиям договора лизинга по договору от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 1 090 000,00 долларов США, из которых подлежат оплате авансом 272 500,00 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 1 263 478,45 долларов США.
Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1 095 дней.
Из этих условий лизинга следует, что размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 817 500,00 долларов США (1 090 000,00 - 272 500,00). При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 7,07% в год, из расчета: ((1 263 478,45 - 272 500,00) - 817 500,00) / 817 500,00 x 365 / 1095 x 100.
Принимая в качестве разумного срока организации продажи предмета лизинга - четыре месяца после изъятия имущества, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирования составляет 216 095,53 долларов США, из расчета 817 500,00 долларов США x 7,07% x 1 364 дня / 365 дней, где 1 363 дня - период с даты предоставления финансирования.
16.11.2011 по дату истечения разумного срока обращения взыскания на предмета лизинга 11.08.2015.
Начисленная в соответствии с п. 13.7 Общих правил лизинга неустойка по состоянию на 11.08.2015 составила 77 817,56 долларов США.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит по тем же причинам, которые ранее были указаны в отношении предыдущего договора лизинга.
При расчете сальдо суд учитывает расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 68 945,52 руб., затраты на транспортировку предмета лизинга с места изъятия к месту хранения - 419 685,20 руб., затраты на снятие предмета лизинга с учета - 22 444,44 руб., затраты на организацию продажи предмета лизинга - 535 160,00 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016 - 74,0536 руб. за 1 доллар США) указанные расходы составляют 14 128,08 долларов США.
В остальной части заявленные лизингодателем расходы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости понесенных затрат к конкретному предмету лизинга.
Таким образом, общая сумма требований лизинговой компании по договору лизинга от 10.04.2011 N VTSIB190/2L-13 составляет 588 922,33 долларов США, по договору лизинга от 23.09.2011 N VTSIB190/2L-11-В - 1 125 541,17 долларов США, а всего - 1 714 463,51 долларов США.
По договору от 10.04.2011 лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 205 022,97 долларов США, а по договору от 23.09.2011-797 342,21 долларов США, что ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Цена реализации возвращенного предмета лизинга по договору от 10.04.2011 составила 2 539 500,00 руб., что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016) составляет 39 033,92 долларов США.
Цена реализации возвращенного предмета лизинга по договору от 23.09.2011 составила 26 758 000,00 руб., что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (02.03.2016) составляет 361 332,87 долларов США.
Таким образом, общая сумма поступлений лизинговой компании по названным договорам в денежной форме (лизинговые платежи и выручка от продажи предметов лизинга) составила 1 402 731,97 долларов США.
Поскольку общая сумма поступлений 1 402 731,97 долларов США является недостаточной для погашения задолженности по двум договорам лизинга в размере 1 714 463,51 долларов США, принимая во внимание, что исходя из п. 4 ст. 1, ст. 309, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.11 Общих правил лизинга сторона, нарушившая договор, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения и кредитор не лишен возможности учесть поступившее ему от должника исполнение в счет погашения долгов по нескольким однородным обязательствам, суд определяет возникшую разницу к взысканию с ООО "Сибсервис" в размере 311 731,53 долларов США.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестном и неразумном поведении лизингодателя при организации продажи предметов лизинга подлежат отклонению.
Как установлено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления N 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Следовательно, на ООО "Сибсервис" лежит бремя доказывания того, что лизинговая компания оказала влияние на ценообразование при обращении взыскания на предметы лизинга, действуя в ущерб интересам лизингополучателя.
В данном случае продажа предметов лизинга производилась посреднической организацией - ООО "Авто-Сейл" путем проведения открытого аукциона.
Из протоколов аукционов следует, что они проводились на сайте http://autosale.ru/auctions/leasing, победителями торгов стали ООО "АЛТ АВТО" и ООО "Северстрой" соответственно, как участники, предложившие наибольшую цену.
Ни ООО "Авто-Сейл", ни покупатели имущества ООО "АЛТ АВТО" и ООО "Северстрой" не являются аффилированными лицами по отношению к лизинговой компании.
В свою очередь ООО "Сибсервис" не обращалось к лизинговой компании с предложениями об установлении той или иной продажной цены техники, использовании иных способов организации продажи изъятого предмета лизинга, хотя лизингополучателю после получения уведомления о расторжении договора должно было быть ясным, что предмет лизинга подлежит возврату лизинговой компании для последующего обращения взыскания на него.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о влиянии ООО "Катерпиллар Файнэншнл" на условия продажи имущества, поскольку цена продажи была сформирована при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота.
Доводы ООО "Сибсервис" о возможности реализации предметов лизинга по иной цене, мотивированные ссылками на сведения об объявлениях по продаже спецтехники в сети Интернет, отклоняются судом, поскольку в данном случае ранее эксплуатировавшийся ответчиком самосвал и бульдозер на момент продажи имели множество недостатков, описанных в документах "TA-2 Внешний осмотр грузовых автомобилей с шарнирно-сочлененной рамой" и "Осмотр TA-1 для гусеничных тракторов (Высокий привод)", составленных ООО "Восточная техника" - официальным дилером техники Caterpillar осуществлявшим техническое обслуживание предметов лизинга в период их эксплуатации лизингополучателем.
Указанные доказательства признаются надлежащими, поскольку они отражают техническое состояние предметов лизинга, исходят от организации, осуществлявшей техническое обслуживание этого имущества, в то время как ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились лишь косвенные свидетельства того, что техника им эксплуатировалась до ее принудительного изъятия, при этом ответчик имел возможность зафиксировать техническое состояние техники до ее изъятия, но этой возможностью не воспользовался.
Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости N 16-687 и N 16-472, выполненные ООО "Десоф-Консалтинг", не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в силу следующего.
Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Оценивая содержание отчетов об оценке рыночной стоимости N 16-687 и N 16-472, суд принимает во внимание, что оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемая техника находится в "типичном техническом состоянии", то есть без недостатков.
В отчетах об оценке сделано всего две корректировки на различия между оцениваемым объектом и подобранными к нему аналогами - на условную реализацию и на инфляцию, что с учетом состояния изъятого предмета лизинга судом оценивается критически.
Доводы заявителя жалобы о занижении цены реализации предметов лизинга в силу самого факта их реализации только через год после изъятия имущества отклоняются, поскольку фактически сводятся к компенсации упущенной выгоды в связи с ухудшением рыночной конъюнктуры.
Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.
Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.
Расчет сальдо, представленный ООО "Сибсервис", отклонен обоснованно, поскольку он сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и по существу является произвольным, предусматривая вычет "выкупной стоимости" из сальдо встречных обязательств, что лишено как правового, так и экономического основания.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также следует, что применительно к определению рыночной стоимости объекта назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанность суда.
В данном случае отсутствует конкуренция между отчетами об оценке рыночной стоимости, представленными истцом и ответчиком, поскольку имущество реализовано, то есть известна фактическая стоимость предметов лизинга.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142343/16 отменить по безусловному основанию.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сибсервис" о назначении судебной оценочной экспертизы.
Взыскать с ООО "Сибсервис" (ИНН: 3810311190) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) основной долг в размере 311.731 доллара США 53 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 53.002 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "Сибсервис" (ИНН: 3810311190) в доход федерального бюджета 69.303 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)