Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу N А47-10533/2015 (судья Шальнева Н.В.).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) Сизова Валерия Юрьевна, г. Оренбург (ИНН 561000157012) (далее - должник, Сизова В.Ю.) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.)
Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016, в ЕФРСБ - 15.03.2016.
Савинова Раиса Петровна, п. Ростоши Оренбургской области (далее - заявитель, Савинова Р.П.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 324 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов Сизовой В.Ю.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) производство по требованию Савиновой Р.П. прекращено (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе Савинова Р.П. просила определение суда первой инстанции отменить, признать требования Савиновой Р.П. в размере 324 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40-41).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Савинова Р.П. со ссылкой на положения 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указала, что обязательство Сизовой В.Ю. перед Банком по возврату суммы кредита и процентов не являлось текущим. К Савиновой Р.П., исполнившей обязательство как поручитель, перешло право требования к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. Данное требование также не является текущим и может быть предъявлено только в ходе процедуры банкротства.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нагаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Сизовой В.Ю.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 заявление Нагаева А.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании банкротом Сизовой В.Ю.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 Сизова В.Ю. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника.
Также из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N И-191-2011 от 08.12.2011 ОАО "НИКО-БАНК" предоставил Сизову И.С. и Сизовой В.Ю. кредит в размере 7 500 000 руб. под 10,7% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, 78.
В обеспечение исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, между Банком и Савиновой Р.П. 18.01.2016 заключен договор поручительства.
Савиновой Р.П. произведена оплата по кредитному договору в размере 324 000 руб., а именно: 28.04.2016 в размере 81 000 руб., 28.03.2016 в размере 81 000 руб., 29.02.2016 в размере 81 000 руб., 28.01.2016 в размере 81 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савинова Р.П. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.
Принимая решение о прекращении производства по требованию Савиновой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт предоставления ОАО "НИКО-БАНК" на основании кредитного договора N И-191-2011 от 08.12.2011 Сизову И.С. и Сизовой В.Ю. кредита в размере 7 500 000 руб., заключение 18.01.2016 в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Савиновой Р.П. договора поручительства, а также осуществление Савиновой Р.П. оплаты по кредитному договору в размере 324 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Между тем, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве Сизовой В.Ю. (10.11.2015) и дату заключения между Банком и Савиновой Р.П. договора поручительства (18.01.2016), поскольку договор поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная Савиновой Р.П. задолженность относится к текущим платежам.
Между тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, поскольку предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции производство по требованию Савиновой Р.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.
Довод апелляционной жалобы Савиновой Р.П. о том, что, поскольку обязательство Сизовой В.Ю. перед Банком по возврату суммы кредита и процентов не являлось текущим, перешедшее к Савиновой Р.П., исполнившей обязательство как поручитель, право требования к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, также не является текущим, судом отклоняется как противоречащий в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства от 18.01.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015), предъявленная задолженность относится к текущим платежам.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу N А47-10533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-10081/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10533/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-10081/2016
Дело N А47-10533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу N А47-10533/2015 (судья Шальнева Н.В.).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) Сизова Валерия Юрьевна, г. Оренбург (ИНН 561000157012) (далее - должник, Сизова В.Ю.) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.)
Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016, в ЕФРСБ - 15.03.2016.
Савинова Раиса Петровна, п. Ростоши Оренбургской области (далее - заявитель, Савинова Р.П.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 324 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов Сизовой В.Ю.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) производство по требованию Савиновой Р.П. прекращено (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе Савинова Р.П. просила определение суда первой инстанции отменить, признать требования Савиновой Р.П. в размере 324 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40-41).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Савинова Р.П. со ссылкой на положения 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указала, что обязательство Сизовой В.Ю. перед Банком по возврату суммы кредита и процентов не являлось текущим. К Савиновой Р.П., исполнившей обязательство как поручитель, перешло право требования к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. Данное требование также не является текущим и может быть предъявлено только в ходе процедуры банкротства.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нагаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Сизовой В.Ю.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 заявление Нагаева А.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании банкротом Сизовой В.Ю.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 Сизова В.Ю. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника.
Также из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N И-191-2011 от 08.12.2011 ОАО "НИКО-БАНК" предоставил Сизову И.С. и Сизовой В.Ю. кредит в размере 7 500 000 руб. под 10,7% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, 78.
В обеспечение исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, между Банком и Савиновой Р.П. 18.01.2016 заключен договор поручительства.
Савиновой Р.П. произведена оплата по кредитному договору в размере 324 000 руб., а именно: 28.04.2016 в размере 81 000 руб., 28.03.2016 в размере 81 000 руб., 29.02.2016 в размере 81 000 руб., 28.01.2016 в размере 81 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савинова Р.П. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.
Принимая решение о прекращении производства по требованию Савиновой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт предоставления ОАО "НИКО-БАНК" на основании кредитного договора N И-191-2011 от 08.12.2011 Сизову И.С. и Сизовой В.Ю. кредита в размере 7 500 000 руб., заключение 18.01.2016 в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и Савиновой Р.П. договора поручительства, а также осуществление Савиновой Р.П. оплаты по кредитному договору в размере 324 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Между тем, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве Сизовой В.Ю. (10.11.2015) и дату заключения между Банком и Савиновой Р.П. договора поручительства (18.01.2016), поскольку договор поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно указал, что предъявленная Савиновой Р.П. задолженность относится к текущим платежам.
Между тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, поскольку предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции производство по требованию Савиновой Р.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.
Довод апелляционной жалобы Савиновой Р.П. о том, что, поскольку обязательство Сизовой В.Ю. перед Банком по возврату суммы кредита и процентов не являлось текущим, перешедшее к Савиновой Р.П., исполнившей обязательство как поручитель, право требования к должнику по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, также не является текущим, судом отклоняется как противоречащий в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства от 18.01.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015), предъявленная задолженность относится к текущим платежам.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу N А47-10533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)