Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шумский Н.А. по доверенности от 22.04.2016 г.
от ответчика: 1 - не явился, извещен
2 - представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2016) ООО "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-96524/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Кассандра"
к 1. ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование",
2. ПАО Банк "ВТБ 24"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ответчик-1) о взыскании суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 750 руб. и Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик-2) о взыскании суммы удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 г. по 19.09.2015 г. в размере 3 100 руб.
В судебном заседании 31.03.2016 г. представитель истца передал суду расчет суммы страховой премии, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - 118 683 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - 2 892 руб.
Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кассандра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор страховании непосредственно связан с кредитным договором, заключается и исполняется в полной зависимости от условий кредитного договора; кредитный договор прекратил свое действие досрочно, также досрочно прекратил свое действие договор страхования, который вопреки выводу суда не является действующим с 19.08.2015 г. - даты досрочного погашения кредитных обязательств; судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ответчика - 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик - 1 извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2013 г. между ООО "Кассандра" в лице Голубевой Елены Юрьевны и ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) было заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условия которого, предприятию был предоставлен кредит в размере 2 180 000 руб.
Кредитные обязательства по договору ООО "Кассандра" погасило досрочно в полном объеме.
Истец утверждает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора по настоянию сотрудников банка ООО "Кассандра" было вынуждено заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Договор страхования был заключен на весь срок действия кредитного соглашения.
Весь период действия кредитного договора общество уплачивало страховые премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", согласно договора страхования (полис) N А00877-0000690 от 28.11.2013 г.
09.01.2014 г. со счета ООО "Кассандра" были списаны денежные средства в сумме 21 800 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, истец считает, что данная комиссия является незаконной и нарушает права заемщика, так как не несет за собой никакой реальной услуги, а также считает, что имеются основания для возврата страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно заключенного договора (полиса) страхования N А00877-0000690 страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора.
В статье 958 ГК РФ перечень обстоятельств иных, чем страховой случай является исчерпывающим, не соответствует ни одному из обстоятельств рассматриваемого дела.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по требованию страхователя.
При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он был вынужден заключить договор страхования, действовал не по своей воле и не в своем интересе.
Кредитный договор не содержит в качестве обязательного условия заключения договора страхования, а также не ставит условия о предоставлении кредита в зависимость от заключения такого договора.
Договор страхования не является способом обеспечения конкретного кредитного обязательства.
Сторонами заключен договор страхования от несчастного случая сроком на 60 месяцев. При этом указание в договоре в качестве выгодоприобретателя банка не изменяет его правовой природы. Указание в полисе номера кредитного договора истца также не влияет на правовую природу договора страхования.
Страховая компания несет обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не в период действия какого-либо кредитного обязательства, а в установленный договором страхования конкретный срок.
Страховая компания, в установленный договором период при наступлении страхового случая не может отказать истцу в выплате страхового возмещения по причине прекращения у него каких-либо кредитных обязательств.
Ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца вернуть ему премию и принуждение страховщика к данному условию ведет к нарушению формирования страхового фонда, предназначенного для осуществления страховых выплат, к которому страхователь изначально добровольно присоединился на весь период страхования. Договор страхования является (полис) действующим и на его основании застрахованы жизнь и здоровье истца не на время действия кредитного договора, а на определенный в договоре срок - 60 месяцев.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/3826-0000056 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита, что в свою очередь составляет 21 800 руб.
Подписывая Договор, истец разногласий относительно содержания пункта 1.9 Договора не заявлял.
В исковом заявлении требования о признании п. 1.9. договора ничтожным не просил.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду изложенного комиссия взыскана с истца на основании условий договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-96524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-13986/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96524/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-13986/2016
Дело N А56-96524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шумский Н.А. по доверенности от 22.04.2016 г.
от ответчика: 1 - не явился, извещен
2 - представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2016) ООО "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-96524/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Кассандра"
к 1. ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование",
2. ПАО Банк "ВТБ 24"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ответчик-1) о взыскании суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 750 руб. и Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик-2) о взыскании суммы удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 21 800 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 г. по 19.09.2015 г. в размере 3 100 руб.
В судебном заседании 31.03.2016 г. представитель истца передал суду расчет суммы страховой премии, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - 118 683 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - 2 892 руб.
Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кассандра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор страховании непосредственно связан с кредитным договором, заключается и исполняется в полной зависимости от условий кредитного договора; кредитный договор прекратил свое действие досрочно, также досрочно прекратил свое действие договор страхования, который вопреки выводу суда не является действующим с 19.08.2015 г. - даты досрочного погашения кредитных обязательств; судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ответчика - 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик - 1 извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2013 г. между ООО "Кассандра" в лице Голубевой Елены Юрьевны и ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) было заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условия которого, предприятию был предоставлен кредит в размере 2 180 000 руб.
Кредитные обязательства по договору ООО "Кассандра" погасило досрочно в полном объеме.
Истец утверждает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора по настоянию сотрудников банка ООО "Кассандра" было вынуждено заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Договор страхования был заключен на весь срок действия кредитного соглашения.
Весь период действия кредитного договора общество уплачивало страховые премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", согласно договора страхования (полис) N А00877-0000690 от 28.11.2013 г.
09.01.2014 г. со счета ООО "Кассандра" были списаны денежные средства в сумме 21 800 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, истец считает, что данная комиссия является незаконной и нарушает права заемщика, так как не несет за собой никакой реальной услуги, а также считает, что имеются основания для возврата страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно заключенного договора (полиса) страхования N А00877-0000690 страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора.
В статье 958 ГК РФ перечень обстоятельств иных, чем страховой случай является исчерпывающим, не соответствует ни одному из обстоятельств рассматриваемого дела.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по требованию страхователя.
При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он был вынужден заключить договор страхования, действовал не по своей воле и не в своем интересе.
Кредитный договор не содержит в качестве обязательного условия заключения договора страхования, а также не ставит условия о предоставлении кредита в зависимость от заключения такого договора.
Договор страхования не является способом обеспечения конкретного кредитного обязательства.
Сторонами заключен договор страхования от несчастного случая сроком на 60 месяцев. При этом указание в договоре в качестве выгодоприобретателя банка не изменяет его правовой природы. Указание в полисе номера кредитного договора истца также не влияет на правовую природу договора страхования.
Страховая компания несет обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не в период действия какого-либо кредитного обязательства, а в установленный договором страхования конкретный срок.
Страховая компания, в установленный договором период при наступлении страхового случая не может отказать истцу в выплате страхового возмещения по причине прекращения у него каких-либо кредитных обязательств.
Ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца вернуть ему премию и принуждение страховщика к данному условию ведет к нарушению формирования страхового фонда, предназначенного для осуществления страховых выплат, к которому страхователь изначально добровольно присоединился на весь период страхования. Договор страхования является (полис) действующим и на его основании застрахованы жизнь и здоровье истца не на время действия кредитного договора, а на определенный в договоре срок - 60 месяцев.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 721/3826-0000056 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита, что в свою очередь составляет 21 800 руб.
Подписывая Договор, истец разногласий относительно содержания пункта 1.9 Договора не заявлял.
В исковом заявлении требования о признании п. 1.9. договора ничтожным не просил.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду изложенного комиссия взыскана с истца на основании условий договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-96524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)