Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что он является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между лизингодателем и цессионарием прекратились в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Арктика-М" - не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен
АО "ТЭМБР-БАНК" - Шорин А.Н. по доверенности от 05.04.2017
ООО "Т-Лизинг" (прежнее наименование ООО "ТЭМБР-Лизинг") - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" (ответчиков)
на решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Арктика-М"
к ООО "РМБ-Лизинг", ООО "ТЭМБР-БАНК", ООО "Т-Лизинг"
о прекращении залога, возврате ПТС.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арктика-М" (далее - ООО "Арктика-М") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"), Акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" (далее - АО "ТЭМБР-БАНК", Банк) о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства: марка, модель ТС 3227ЕР, идентификационный номер (VIN) XUS3227EPD0001161, год изготовления 2013, модель, N двигателя: CVRC DB56332, кузов (кабина, прицеп): Z6FFXXESFFDB56332; об обязании АО "ТЭМБР-БАНК" передать истцу оригинал паспорта транспортного средства 52 НТ 091788.
Определением от 03.11.2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (далее - ООО "ТЭМБР-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 требования, заявленные истцом к АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ТЭМБР-Лизинг", были удовлетворены, признан прекращенным залог в отношении транспортного средства, суд обязал ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКА-М" оригинал паспорта транспортного средства 52 НТ 091788; в удовлетворении требований, заявленных к ООО "РМБ-Лизинг", отказано. С АО "ТЭМБР-БАНК" и с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ООО "Арктика-М" взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции изменено наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Т-Лизинг".
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчики - АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика - АО "ТЭМБР-БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца, ответчиков (ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Т-Лизинг"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу 19.07.2013 между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Арктика-М" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4784ДФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Красногорск Мэйджор" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в Приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от 19.07.2013 N 4784ДКП и передан Лизингополучателю по акту от 06.08.2013 на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Условиями договора лизинга (п. 3.2 договора, п. 7.1 Типовых правил финансовой аренды) предусмотрено, что при исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга, и стороны заключают договор купли-продажи.
Письмом от 15.11.2013 г. N 5901 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о том, что предмет лизинга представлен в виде обеспечения в залог Банку по договору залога транспортных средств от 01.11.2013 г. N 2764.З-148./2 в обеспечение обязательств Лизингодателя по возврату кредита, полученного от АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии от 01.11.2013 N 2764.KL-148/13.
В связи с тем, что Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили договор купли-продажи от 03.06.2016 г. N 4784ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга досрочно передано Лизингополучателю по цене выкупа 88 949 руб.
Письмом от 13.07.2016 г. N 1854 Лизингодатель уведомил Банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС. Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и Лизингополучатель (письмо от 29.06.2016 N 12/16).
Банк ПТС не передал, а 30 августа 2016 г. заключил с ООО "ТЭМБР-Лизинг" (Цессионарий) договор цессии N 2016-У, по которому передал Цессионарию права требования по договору кредитной линии и обеспечиваемое им право залога транспортных средств. ПТС передан Цессионарию по акту от 13.10.2016 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Арктика-М" является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между ООО "РМБ-Лизинг" и Банком прекратились в силу закона, Лизингополучатель обратился в суд с требованием признать залог прекращенным и обязать ответчиков АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать истцу удерживаемый ими оригинал ПТС.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 352, 353, 354, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что залог имущества, переданного во владение и пользование Лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами Лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом Лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, в связи с чем признали залог на предмет лизинга прекращенным и обязали ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать истцу паспорт транспортного средства на предмет лизинга, установив, что согласно акту приема - передачи от 13.10.2016 ПТС находится у ответчика (ООО "ТЭМБР-Лизинг").
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие справки ООО "РМБ-Лизинг" об отсутствии задолженности и претензий от 10.06.2016 г. (т. 1., л.д. 55), подтверждающей, что Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых и выкупного платежей исполнил в полном объеме.
Доводы Банка о том, что предъявление исковых требований является преждевременным, поскольку истец не обращался к ответчику с такими требованиями рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Арктика-М" обращалось в АО "ТЭМБР-БАНК" с требованиями возвратить ПТС на предмет лизинг, что подтверждается уведомлением о прекращении залога от 29.06.2016 г., письмом от 12.08.2016 г., письмом от 13.07.2016 г. (т. 1, л.д. 56-61).
Довод ООО "ТЭМБР-Лизинг" о том, что факт исполнения обязательств истца по договору лизинга не доказан, был предметом исследования судов и также обоснованно отклонен, с учетом того, что ответчик не является стороной договора лизинга, для подтверждения исполнения договора лизинга достаточно соответствующего уведомления Лизингодателя.
Доводы кассационной жалобы ООО "Т-Лизинг" о том, что уведомление лизингодателя само по себе не свидетельствуют о надлежащим исполнении истцом принятых на себя обязательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При этом суды при принятии решения и постановления, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых и выкупного платежей исполнил в полном объеме.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-186065/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-5005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186065/2016
Требование: О признании залога в отношении транспортного средства прекращенным, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что он является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между лизингодателем и цессионарием прекратились в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-186065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Арктика-М" - не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен
АО "ТЭМБР-БАНК" - Шорин А.Н. по доверенности от 05.04.2017
ООО "Т-Лизинг" (прежнее наименование ООО "ТЭМБР-Лизинг") - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" (ответчиков)
на решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Арктика-М"
к ООО "РМБ-Лизинг", ООО "ТЭМБР-БАНК", ООО "Т-Лизинг"
о прекращении залога, возврате ПТС.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арктика-М" (далее - ООО "Арктика-М") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"), Акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" (далее - АО "ТЭМБР-БАНК", Банк) о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства: марка, модель ТС 3227ЕР, идентификационный номер (VIN) XUS3227EPD0001161, год изготовления 2013, модель, N двигателя: CVRC DB56332, кузов (кабина, прицеп): Z6FFXXESFFDB56332; об обязании АО "ТЭМБР-БАНК" передать истцу оригинал паспорта транспортного средства 52 НТ 091788.
Определением от 03.11.2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (далее - ООО "ТЭМБР-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 требования, заявленные истцом к АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ТЭМБР-Лизинг", были удовлетворены, признан прекращенным залог в отношении транспортного средства, суд обязал ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКА-М" оригинал паспорта транспортного средства 52 НТ 091788; в удовлетворении требований, заявленных к ООО "РМБ-Лизинг", отказано. С АО "ТЭМБР-БАНК" и с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ООО "Арктика-М" взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции изменено наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Т-Лизинг".
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчики - АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика - АО "ТЭМБР-БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца, ответчиков (ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Т-Лизинг"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу 19.07.2013 между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Арктика-М" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4784ДФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Красногорск Мэйджор" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в Приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от 19.07.2013 N 4784ДКП и передан Лизингополучателю по акту от 06.08.2013 на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Условиями договора лизинга (п. 3.2 договора, п. 7.1 Типовых правил финансовой аренды) предусмотрено, что при исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга, и стороны заключают договор купли-продажи.
Письмом от 15.11.2013 г. N 5901 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о том, что предмет лизинга представлен в виде обеспечения в залог Банку по договору залога транспортных средств от 01.11.2013 г. N 2764.З-148./2 в обеспечение обязательств Лизингодателя по возврату кредита, полученного от АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии от 01.11.2013 N 2764.KL-148/13.
В связи с тем, что Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили договор купли-продажи от 03.06.2016 г. N 4784ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга досрочно передано Лизингополучателю по цене выкупа 88 949 руб.
Письмом от 13.07.2016 г. N 1854 Лизингодатель уведомил Банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС. Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и Лизингополучатель (письмо от 29.06.2016 N 12/16).
Банк ПТС не передал, а 30 августа 2016 г. заключил с ООО "ТЭМБР-Лизинг" (Цессионарий) договор цессии N 2016-У, по которому передал Цессионарию права требования по договору кредитной линии и обеспечиваемое им право залога транспортных средств. ПТС передан Цессионарию по акту от 13.10.2016 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Арктика-М" является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между ООО "РМБ-Лизинг" и Банком прекратились в силу закона, Лизингополучатель обратился в суд с требованием признать залог прекращенным и обязать ответчиков АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать истцу удерживаемый ими оригинал ПТС.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 352, 353, 354, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что залог имущества, переданного во владение и пользование Лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами Лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом Лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, в связи с чем признали залог на предмет лизинга прекращенным и обязали ООО "ТЭМБР-Лизинг" передать истцу паспорт транспортного средства на предмет лизинга, установив, что согласно акту приема - передачи от 13.10.2016 ПТС находится у ответчика (ООО "ТЭМБР-Лизинг").
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие справки ООО "РМБ-Лизинг" об отсутствии задолженности и претензий от 10.06.2016 г. (т. 1., л.д. 55), подтверждающей, что Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых и выкупного платежей исполнил в полном объеме.
Доводы Банка о том, что предъявление исковых требований является преждевременным, поскольку истец не обращался к ответчику с такими требованиями рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Арктика-М" обращалось в АО "ТЭМБР-БАНК" с требованиями возвратить ПТС на предмет лизинг, что подтверждается уведомлением о прекращении залога от 29.06.2016 г., письмом от 12.08.2016 г., письмом от 13.07.2016 г. (т. 1, л.д. 56-61).
Довод ООО "ТЭМБР-Лизинг" о том, что факт исполнения обязательств истца по договору лизинга не доказан, был предметом исследования судов и также обоснованно отклонен, с учетом того, что ответчик не является стороной договора лизинга, для подтверждения исполнения договора лизинга достаточно соответствующего уведомления Лизингодателя.
Доводы кассационной жалобы ООО "Т-Лизинг" о том, что уведомление лизингодателя само по себе не свидетельствуют о надлежащим исполнении истцом принятых на себя обязательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При этом суды при принятии решения и постановления, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых и выкупного платежей исполнил в полном объеме.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-186065/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)