Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Г. о взыскании кредитной задолженности обращения взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 69 441 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 978 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.
Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г. - квартиру, назначение: жилое, площадь * кв. м, этаж *, адрес * кадастровый (или условный) номер *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере 4 400 000 руб.,
ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности обращения взыскания на предмет залога, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Г. задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп., обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г. - квартиру, назначение: жилое, площадь * кв. м, этаж *, *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере 4 40 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор залога N *, согласно которому, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, этаж *, адрес *.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам указанным в возражении на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой *% годовых, сроком возврата до * г.
Согласно платежному поручению N * от * года Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.
* года истец направил в адрес ответчика требование N * о возврате суммы займа, процентов и неустоек за просрочку оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на * года задолженность ответчика составила, основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.
Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке").
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. Договора залога N * от * года заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Г. ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, этаж *, адрес * кадастровый (или условный) номер *.
В соответствии с п. 3.1 Договора залога оценочная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 40 000 руб. 00 коп.
* года ЦБ РФ за N * зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценочной стоимости недвижимого имущества определенной сторонами в договоре залога в размере 4 40 000 руб. 00 коп.
Возражений относительно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик, указывает, что стоимость залогового имущества почти в два раза превышает его долговые обязательства. Однако предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27191/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27191
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Г. о взыскании кредитной задолженности обращения взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 69 441 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 978 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.
Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г. - квартиру, назначение: жилое, площадь * кв. м, этаж *, адрес * кадастровый (или условный) номер *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере 4 400 000 руб.,
установила:
ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности обращения взыскания на предмет залога, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Г. задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп., обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г. - квартиру, назначение: жилое, площадь * кв. м, этаж *, *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере 4 40 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор залога N *, согласно которому, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, этаж *, адрес *.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам указанным в возражении на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой *% годовых, сроком возврата до * г.
Согласно платежному поручению N * от * года Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.
* года истец направил в адрес ответчика требование N * о возврате суммы займа, процентов и неустоек за просрочку оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на * года задолженность ответчика составила, основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.
Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке").
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. Договора залога N * от * года заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Г. ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, этаж *, адрес * кадастровый (или условный) номер *.
В соответствии с п. 3.1 Договора залога оценочная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 40 000 руб. 00 коп.
* года ЦБ РФ за N * зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценочной стоимости недвижимого имущества определенной сторонами в договоре залога в размере 4 40 000 руб. 00 коп.
Возражений относительно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик, указывает, что стоимость залогового имущества почти в два раза превышает его долговые обязательства. Однако предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)