Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представители Шугалей Н.В. по доверенности от 07.10.2016
N 9-ДГ-44/220 и Петров В.Ю. по доверенности от 12.10.2016 N 9-ДГ-44/261
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21584/2016) ООО "Зарница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-95953/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Зарница"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - истец, ООО "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 182 837 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Зарница", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что изменение условий договора банковского счета (изменение логина клиента и телефонного номера для СМС-оповещений) было произведено лицом, действующим по доверенности от имени ООО "Зарница", при этом в доверенности отсутствуют полномочия поверенного на совершение таких действий от имени доверителя. Кроме того, подпись генерального директора ООО "Зарница" на доверенности не соответствует образцу подписи на карточке образцов подписей, которая была представлена в банк при заключении договора банковского счета, при это при принятии доверенности ответчиком не была проявлена должная осмотрительность, не были сверены подписи на доверенности и в карточке образцов подписей.
10.10.2016 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Зарница", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО "Зарница" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор-конструктор (код 014311709/3) (далее - Договор), согласно которому истцу был предоставлен доступ к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания (далее - Система).
24.08.2015 от истца поступило корректирующее заявление на изменение номера телефона в Системе, в соответствии с данным заявлением номер, на который поступало сообщение с одноразовыми паролями для заверения платежных поручений, был изменен Банком.
25.08.2015 истцом были сформированы и направлены в адрес Банка 54 платежных поручения на перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц.
Согласно пункту 3.4 Условий дистанционного обслуживания, подтверждение операции в Системе уполномоченное лицо клиента осуществляет постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и одноразовыми паролями (вводятся при совершении каждой операции в Системе).
В соответствии с пунктом 3.22 Условий дистанционного обслуживания, подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа договора.
Согласно пункту 4.3.1 Условий дистанционного обслуживания, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента, подписанные корректными простыми электронными подписями Клиента, электронные документы, оформленные и переданные в Банк, в соответствии с Условиями дистанционного обслуживания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные поручения, заверенные корректной простой электронной подписью. Кроме того, из выписок из системы, представленных в дело Банком, следует, что в адрес истца на указанный им номер направлено SMS-сообщение, содержащее одноразовые пароли, необходимые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений. Таким образом, Банк принимал к исполнению, поступившие в его адрес платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты, и осуществлял по ним перевод денежных средств, в соответствии с условиями Договора.
28.08.2015 ООО "Зарница" направило в адрес Банка претензию с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 6 182 837 руб.
В обоснование претензии ООО "Зарница" ссылалось на действия неустановленных лиц в отсутствие распоряжения Клиента на их списание, так как распоряжения на смену номера телефона для направления SMS-сообщений истец не давал, и не давал распоряжений на списание денежных средств со счета. По запросу ООО "Зарница" Банком предоставлена копия корректирующего заявления на смену логина и номера телефона в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", копию доверенности, представленной банку на смену номера телефона, информацию о движении денежных средств за период с 24.08.2015 по 26.08.2015 по расчетному счету истца, а также копии платежных поручений, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств.
Поскольку требования ООО "Зарница", заявленные в претензии, Банком не были удовлетворены, при этом, по мнению истца, Банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета (договор-конструктор от 15.07.2015), ООО "Зарница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований Банк, ссылался на исполнение им условий Договора и Условий дистанционного обслуживания надлежащим образом, в том числе указал, что пунктом 3.11 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент соглашается с получением услуг Системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места Системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.
Суд первой инстанции, исследовав условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Между тем, истец не представил доказательств неправомерности действий Банка, каких-либо нарушений Договора и Условий дистанционного обслуживания в данном случае со стороны Банка судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО "Сбербанк" при входе в Систему осуществляется идентификация пользователя по назначенному ему системному имени и аутентификация по паролю. Таким образом, доступ в Систему обеспечивается посредством ввода постоянного пароля, который устанавливается клиентом.
Между тем, при утрате пароля для входа в Систему для пользователя предусмотрена возможность его самостоятельного дистанционного изменения, при этом следует учитывать, что подобная процедура изменения пароля возможна только при наличии ряда реквизитов, а именно:
- - системное имя (логин);
- - кодовое слово (заполняется в профиле клиента);
- - доступ к мобильному телефону (наличие номера мобильного телефона);
- - доступ к электронному почтовому ящику (указывается в профиле клиента).
Следовательно, для доступа к Системе неустановленные лица должны были изначально располагать логином и паролем, которые использовались для идентификации и аутентификации клиента в Системе, или же, могли сгенерировать новый постоянный пароль при наличии информации о логине, кодовом слове, номере мобильного телефона и адресе электронной почте и пароля к ней, соответственно.
Из представленного в материалы дела корректирующего заявления следует, что неустановленные лица располагали информацией о логине и номере мобильного телефона истца, однако приведенные данные не были достаточны для доступа к Системе и дачи распоряжений на проведение операций по расходованию денежных средств. Неустановленные лица также располагали информацией о кодовом слове и знали адрес электронной почты и пароль к ней, что в совокупности позволило им создать новый постоянный пароль и использовать его для входа в Систему.
Таким образом, ООО "Зарница" допустило нарушение положений подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Условий дистанционного обслуживания, выразившееся в невыполнении обязанности по неразглашению и непередаче третьим лицам (обеспечение конфиденциальности) информации, связанной с использованием Системы.
Согласно пункту 5.4. Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода "Электронного ключа", постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Пунктом 5.5 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной НЭП или УЭП Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
Кроме того, исходя из пункта 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств, в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения, лежит на истце.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца на указанный им номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли, используемые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений на основании которых происходил перевод денежных средств ООО "Зарница", при этом произошедшая корректировка номера мобильного телефона сама по себе не обеспечивает доступа к Системе для сторонних лиц, поскольку для входа в Систему необходимо использовать постоянный пароль, установленный клиентом.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны Банка.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о несоответствии подписей и печатей, исполненных на предъявленной при корректировке номера телефона доверенности, подписям и печатям, которые зафиксированы в карточке подписей, представленной в материалы дела со стороны Банка.
В то же время ООО "Зарница" сделан необоснованный вывод об отсутствии в доверенности полномочий на подачу корректирующего заявления, поскольку в тексте доверенности прямо закрепляется полномочие доверенного лица на подачу заявлений (распоряжений), при этом само корректирующее заявление было подписано генеральным директором ООО "Зарница" Юлдашевой З.И.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих довод об отсутствии тождества между подписью и печатью на карточки подписей и корректирующем заявлении не представлено.
Довод Заявителя по поводу не представления со стороны Банка доказательств проведения проверки подлежит отклонению, поскольку в рамках возникших в связи с заключением Договора на Банк не была возложена обязанность по проверке подлинности выданной доверенности путем обращения к руководителю юридического лица, выдавшего доверенность.
Более того, указанный довод в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ООО "Зарница" не заявлялся, ходатайство об истребовании внутрибанковского документа не поступало.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-95953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 13АП-21584/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95953/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 13АП-21584/2016
Дело N А56-95953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представители Шугалей Н.В. по доверенности от 07.10.2016
N 9-ДГ-44/220 и Петров В.Ю. по доверенности от 12.10.2016 N 9-ДГ-44/261
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21584/2016) ООО "Зарница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-95953/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Зарница"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - истец, ООО "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 182 837 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Зарница", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что изменение условий договора банковского счета (изменение логина клиента и телефонного номера для СМС-оповещений) было произведено лицом, действующим по доверенности от имени ООО "Зарница", при этом в доверенности отсутствуют полномочия поверенного на совершение таких действий от имени доверителя. Кроме того, подпись генерального директора ООО "Зарница" на доверенности не соответствует образцу подписи на карточке образцов подписей, которая была представлена в банк при заключении договора банковского счета, при это при принятии доверенности ответчиком не была проявлена должная осмотрительность, не были сверены подписи на доверенности и в карточке образцов подписей.
10.10.2016 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Зарница", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО "Зарница" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор-конструктор (код 014311709/3) (далее - Договор), согласно которому истцу был предоставлен доступ к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания (далее - Система).
24.08.2015 от истца поступило корректирующее заявление на изменение номера телефона в Системе, в соответствии с данным заявлением номер, на который поступало сообщение с одноразовыми паролями для заверения платежных поручений, был изменен Банком.
25.08.2015 истцом были сформированы и направлены в адрес Банка 54 платежных поручения на перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц.
Согласно пункту 3.4 Условий дистанционного обслуживания, подтверждение операции в Системе уполномоченное лицо клиента осуществляет постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и одноразовыми паролями (вводятся при совершении каждой операции в Системе).
В соответствии с пунктом 3.22 Условий дистанционного обслуживания, подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа договора.
Согласно пункту 4.3.1 Условий дистанционного обслуживания, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента, подписанные корректными простыми электронными подписями Клиента, электронные документы, оформленные и переданные в Банк, в соответствии с Условиями дистанционного обслуживания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные поручения, заверенные корректной простой электронной подписью. Кроме того, из выписок из системы, представленных в дело Банком, следует, что в адрес истца на указанный им номер направлено SMS-сообщение, содержащее одноразовые пароли, необходимые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений. Таким образом, Банк принимал к исполнению, поступившие в его адрес платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты, и осуществлял по ним перевод денежных средств, в соответствии с условиями Договора.
28.08.2015 ООО "Зарница" направило в адрес Банка претензию с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 6 182 837 руб.
В обоснование претензии ООО "Зарница" ссылалось на действия неустановленных лиц в отсутствие распоряжения Клиента на их списание, так как распоряжения на смену номера телефона для направления SMS-сообщений истец не давал, и не давал распоряжений на списание денежных средств со счета. По запросу ООО "Зарница" Банком предоставлена копия корректирующего заявления на смену логина и номера телефона в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", копию доверенности, представленной банку на смену номера телефона, информацию о движении денежных средств за период с 24.08.2015 по 26.08.2015 по расчетному счету истца, а также копии платежных поручений, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств.
Поскольку требования ООО "Зарница", заявленные в претензии, Банком не были удовлетворены, при этом, по мнению истца, Банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета (договор-конструктор от 15.07.2015), ООО "Зарница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований Банк, ссылался на исполнение им условий Договора и Условий дистанционного обслуживания надлежащим образом, в том числе указал, что пунктом 3.11 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент соглашается с получением услуг Системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места Системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.
Суд первой инстанции, исследовав условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Между тем, истец не представил доказательств неправомерности действий Банка, каких-либо нарушений Договора и Условий дистанционного обслуживания в данном случае со стороны Банка судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО "Сбербанк" при входе в Систему осуществляется идентификация пользователя по назначенному ему системному имени и аутентификация по паролю. Таким образом, доступ в Систему обеспечивается посредством ввода постоянного пароля, который устанавливается клиентом.
Между тем, при утрате пароля для входа в Систему для пользователя предусмотрена возможность его самостоятельного дистанционного изменения, при этом следует учитывать, что подобная процедура изменения пароля возможна только при наличии ряда реквизитов, а именно:
- - системное имя (логин);
- - кодовое слово (заполняется в профиле клиента);
- - доступ к мобильному телефону (наличие номера мобильного телефона);
- - доступ к электронному почтовому ящику (указывается в профиле клиента).
Следовательно, для доступа к Системе неустановленные лица должны были изначально располагать логином и паролем, которые использовались для идентификации и аутентификации клиента в Системе, или же, могли сгенерировать новый постоянный пароль при наличии информации о логине, кодовом слове, номере мобильного телефона и адресе электронной почте и пароля к ней, соответственно.
Из представленного в материалы дела корректирующего заявления следует, что неустановленные лица располагали информацией о логине и номере мобильного телефона истца, однако приведенные данные не были достаточны для доступа к Системе и дачи распоряжений на проведение операций по расходованию денежных средств. Неустановленные лица также располагали информацией о кодовом слове и знали адрес электронной почты и пароль к ней, что в совокупности позволило им создать новый постоянный пароль и использовать его для входа в Систему.
Таким образом, ООО "Зарница" допустило нарушение положений подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Условий дистанционного обслуживания, выразившееся в невыполнении обязанности по неразглашению и непередаче третьим лицам (обеспечение конфиденциальности) информации, связанной с использованием Системы.
Согласно пункту 5.4. Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода "Электронного ключа", постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Пунктом 5.5 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной НЭП или УЭП Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
Кроме того, исходя из пункта 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств, в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения, лежит на истце.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца на указанный им номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли, используемые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений на основании которых происходил перевод денежных средств ООО "Зарница", при этом произошедшая корректировка номера мобильного телефона сама по себе не обеспечивает доступа к Системе для сторонних лиц, поскольку для входа в Систему необходимо использовать постоянный пароль, установленный клиентом.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны Банка.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о несоответствии подписей и печатей, исполненных на предъявленной при корректировке номера телефона доверенности, подписям и печатям, которые зафиксированы в карточке подписей, представленной в материалы дела со стороны Банка.
В то же время ООО "Зарница" сделан необоснованный вывод об отсутствии в доверенности полномочий на подачу корректирующего заявления, поскольку в тексте доверенности прямо закрепляется полномочие доверенного лица на подачу заявлений (распоряжений), при этом само корректирующее заявление было подписано генеральным директором ООО "Зарница" Юлдашевой З.И.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих довод об отсутствии тождества между подписью и печатью на карточки подписей и корректирующем заявлении не представлено.
Довод Заявителя по поводу не представления со стороны Банка доказательств проведения проверки подлежит отклонению, поскольку в рамках возникших в связи с заключением Договора на Банк не была возложена обязанность по проверке подлинности выданной доверенности путем обращения к руководителю юридического лица, выдавшего доверенность.
Более того, указанный довод в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ООО "Зарница" не заявлялся, ходатайство об истребовании внутрибанковского документа не поступало.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-95953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)