Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.А.Г., А.Э., А.А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу от 28 декабря 2015 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. возвратить".
установила:
01.12.2015 Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Промсбербанк" к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
28.12.2015 в Люблинский районный суд г. Москвы от ответчиков А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение. В жалобе указали, что дополнительная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.А.Г., А.Э. и А.А.А. просят отменить определение суда, апелляционную жалобу передать в Московский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А.А.А. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствует подпись ответчика Б.Н.Д., указал, что данное обстоятельство является основанием для возврата указанной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку апелляционная жалоба подавалась и была подписана А.А.Г., А.Э. и А.А.А.
Отсутствие подписи Б.Н.Д. не может быть основанием для возврата жалобы, поскольку другие ответчики, подавшие жалобу и подписавшие ее, норм процессуального права не нарушили. Судебная коллегия полагает, что оснований для возврата жалобы у суда не было, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21280/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-21280/2016
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.А.Г., А.Э., А.А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу от 28 декабря 2015 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. возвратить".
установила:
01.12.2015 Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Промсбербанк" к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
28.12.2015 в Люблинский районный суд г. Москвы от ответчиков А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение. В жалобе указали, что дополнительная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.А.Г., А.Э. и А.А.А. просят отменить определение суда, апелляционную жалобу передать в Московский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А.А.А. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствует подпись ответчика Б.Н.Д., указал, что данное обстоятельство является основанием для возврата указанной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку апелляционная жалоба подавалась и была подписана А.А.Г., А.Э. и А.А.А.
Отсутствие подписи Б.Н.Д. не может быть основанием для возврата жалобы, поскольку другие ответчики, подавшие жалобу и подписавшие ее, норм процессуального права не нарушили. Судебная коллегия полагает, что оснований для возврата жалобы у суда не было, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)