Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик кредитные обязательства не исполняет, финансово не помогает. После расторжения брака истица одна выплачивает кредиты, но в связи с изменением обстоятельств образовалась задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. * к Ш. * о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов, определении супружеских долей в общих обязательствах, возложении обязанности по исполнению 1/2 доли общих обязательств по кредитным договорам на супруга - отказать,
Ш.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.В. о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов, определении супружеской доли в размере 1/2 от общих обязательств, возложении обязанности по исполнению обязательств, обосновывая свои требования тем, что истец с ответчиком состояли в браке с * сентября 2012 года по * июля 2015 года. В период брака совместно с ответчиком на имя Ш.Н. были взяты кредиты: 18 марта 2014 года в ОАО Сбербанк России на сумму * руб., задолженность по которому составляет *, а также кредитный договор N *, задолженность по которому составляет *; 12 ноября 2013 года заключен кредитный договор в ОАО "Московский Кредитный Банк" на сумму *, задолженность по которому составляет *. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, на ведение общего хозяйства, а также на организацию бизнеса ответчика. В настоящий момент Ш.В. кредитные обязательства не исполняет, финансово не помогает. После расторжения брака истец одна выплачивает кредиты, но в связи с изменением обстоятельств, образовалась задолженность по кредитам.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, ОАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание суда первой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.Н., ответчик Ш.В., представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, ОАО "Московский кредитный Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с *.09.2012 года по *.07.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
12 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный Банк" и Ш.Н. заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого, Ш.Н. предоставлен кредит в сумме * коп. на срок до 23 октября 2028 года под 17% годовых.
18 марта 2014 года между ОАО Сбербанк России и Ш.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Ш.Н. предоставлен кредит в сумме *. на срок 60 месяцев.
Также между истцом и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N * с кредитным лимитом * руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитных договорах.
При этом, стороной по указанным кредитным договорам ответчик Ш.В. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия третьи лица не давали.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Требований о взыскании с ответчика Ш.В. половины израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем, суд исходил из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и постановил решение в пределах заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом фактически рассмотрены требования без учета уточнений, фактически рассмотрены требования о возложении обязанности по оплате 1/2 суммы задолженности по кредитным договорам, несостоятелен и опровергается материалами дела. Из искового заявления Ш.Н. усматривается, что ею были заявлены требования о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и возложении обязанности по исполнению 1/2 всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров, впоследствии исковые требования Ш.Н. были уточнены, она просила также определить супружескую долю Ш.В. в размере 1/2 всех обязательств. Истец Ш.Н. от исковых требований о возложении обязанности по оплате 1/2 суммы задолженности по кредитным обязательствам в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не отказывалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и возложение обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33823/2016
Требование: О признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов, определении супружеских долей в общих обязательствах, возложении обязанности по исполнению 1/2 доли общих обязательств по кредитным договорам на супруга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик кредитные обязательства не исполняет, финансово не помогает. После расторжения брака истица одна выплачивает кредиты, но в связи с изменением обстоятельств образовалась задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33823
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. * к Ш. * о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов, определении супружеских долей в общих обязательствах, возложении обязанности по исполнению 1/2 доли общих обязательств по кредитным договорам на супруга - отказать,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.В. о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов, определении супружеской доли в размере 1/2 от общих обязательств, возложении обязанности по исполнению обязательств, обосновывая свои требования тем, что истец с ответчиком состояли в браке с * сентября 2012 года по * июля 2015 года. В период брака совместно с ответчиком на имя Ш.Н. были взяты кредиты: 18 марта 2014 года в ОАО Сбербанк России на сумму * руб., задолженность по которому составляет *, а также кредитный договор N *, задолженность по которому составляет *; 12 ноября 2013 года заключен кредитный договор в ОАО "Московский Кредитный Банк" на сумму *, задолженность по которому составляет *. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, на ведение общего хозяйства, а также на организацию бизнеса ответчика. В настоящий момент Ш.В. кредитные обязательства не исполняет, финансово не помогает. После расторжения брака истец одна выплачивает кредиты, но в связи с изменением обстоятельств, образовалась задолженность по кредитам.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, ОАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание суда первой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.Н., ответчик Ш.В., представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, ОАО "Московский кредитный Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с *.09.2012 года по *.07.2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
12 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный Банк" и Ш.Н. заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого, Ш.Н. предоставлен кредит в сумме * коп. на срок до 23 октября 2028 года под 17% годовых.
18 марта 2014 года между ОАО Сбербанк России и Ш.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Ш.Н. предоставлен кредит в сумме *. на срок 60 месяцев.
Также между истцом и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N * с кредитным лимитом * руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитных договорах.
При этом, стороной по указанным кредитным договорам ответчик Ш.В. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия третьи лица не давали.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Требований о взыскании с ответчика Ш.В. половины израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем, суд исходил из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и постановил решение в пределах заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом фактически рассмотрены требования без учета уточнений, фактически рассмотрены требования о возложении обязанности по оплате 1/2 суммы задолженности по кредитным договорам, несостоятелен и опровергается материалами дела. Из искового заявления Ш.Н. усматривается, что ею были заявлены требования о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и возложении обязанности по исполнению 1/2 всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров, впоследствии исковые требования Ш.Н. были уточнены, она просила также определить супружескую долю Ш.В. в размере 1/2 всех обязательств. Истец Ш.Н. от исковых требований о возложении обязанности по оплате 1/2 суммы задолженности по кредитным обязательствам в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не отказывалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и возложение обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)