Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведена замена АО "Нордеа Банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Просило заменить АО "Нордеа Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на недопустимость замены кредитора без согласия должника.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Учитывая представленные документы, принимая во внимание, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что должник не давал согласия на уступку права требования, в кредитном договоре отсутствует положение о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не состоятельны к отмене определения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования, согласие А. на такую уступку не требовалось.
Кроме того, к ПАО "Совкомбанк" перешли права АО "Нордеа Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11720/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключенным договором цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11720/2017
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведена замена АО "Нордеа Банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Просило заменить АО "Нордеа Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на недопустимость замены кредитора без согласия должника.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и АО "Нордеа Банк", были уступлены ПАО "Совкомбанк".
Учитывая представленные документы, принимая во внимание, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что должник не давал согласия на уступку права требования, в кредитном договоре отсутствует положение о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не состоятельны к отмене определения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования, согласие А. на такую уступку не требовалось.
Кроме того, к ПАО "Совкомбанк" перешли права АО "Нордеа Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)