Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года о возврате встречного иска по делу N А40-75417/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1133926042381)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" о взыскании 284 495 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2014 N 13521/2014.
Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.09.2014 N 13521/2014 в размере 4 633 руб. 67 коп., мотивируя встречное исковое неисполнением истцом по основному иску обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "КАРКАДЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 284 495 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2014 N 13521/2014, мотивированное тем, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что дает основание для применения к правоотношениям норм Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Ответчиком к истцу предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.09.2014 N 13521/2014 в размере 4 633 руб. 67 коп.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "КАРКАДЕ" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-75417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-37303/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75417/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-37303/2016
Дело N А40-75417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года о возврате встречного иска по делу N А40-75417/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1133926042381)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" о взыскании 284 495 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2014 N 13521/2014.
Определением от 11.04.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.09.2014 N 13521/2014 в размере 4 633 руб. 67 коп., мотивируя встречное исковое неисполнением истцом по основному иску обязательств по вышеуказанному договору лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "КАРКАДЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 284 495 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2014 N 13521/2014, мотивированное тем, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что дает основание для применения к правоотношениям норм Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Ответчиком к истцу предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.09.2014 N 13521/2014 в размере 4 633 руб. 67 коп.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "КАРКАДЕ" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-75417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)