Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял; в целях обеспечения обязательств был заключен договор залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.
При секретаре - Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N 5083780-Ф от 22 мая 2016 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 591974 руб. 70 коп. и расходы по оплате пошлины в размере 15119 руб. 75 коп., а всего 607094 руб. 45 коп. (шестьсот семь тысяч девяносто четыре рубля сорок пять копеек).
Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5083780-Ф от 22 мая 2016 года взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Определить способ реализации данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 265785 руб.
Меры по обеспечению иска - арест на автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принятые по определению Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором N 5083780-Ф от 22.05.2016 г., заключенным между А. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС", банком были предоставлены денежные средства в размере 544354 руб. 84 коп. на срок до 22.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между А. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен договор залога имущества N 5083780/01-ФЗ.
Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Сумма задолженности по состоянию на 27.02.2017 г. составляет 591974 руб. 70 коп., из которых: 483891 руб. 78 коп. - текущий долг по кредиту, 8444 руб. 91 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 44518 руб. 30 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 45962 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4509 руб. 10 коп. - штрафы на просроченный кредит, 4647 руб. 78 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору N 5083780-Ф от 22.05.2016 г. в размере 591974 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15119 руб. 75 коп.; обратить взыскание на автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость в размере 297500 руб.; взыскать с А. расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе А. просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.
Ответчик А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с похоронами близкого родственника.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что 22.05.2016 г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и А. заключен договор потребительского кредита N 5083780-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 544354 руб. 84 коп. под 24,50% годовых на срок до 22.05.2020 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22.05.2016 г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и А. заключен договор залога движимого имущества N 5083780/01-ФЗ от 22.05.2016 г., по условиям которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 685000 руб.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Требование банка от 16.01.2017 г. о погашении суммы долга истцом не исполнено. По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591974 руб. 70 коп., из которых: 483891 руб. 78 коп. - текущий долг по кредиту, 8444 руб. 91 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 44518 руб. 30 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 45962 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4509 руб. 10 коп. - штрафы на просроченный кредит, 4647 руб. 78 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N 12-07-17 от 28.07.2017 г., составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с учетом имеющихся на нем повреждений составляет 265785 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ТС в сумме 1300 руб., суд правильно исходил из того, что при оценке осмотр автомобиля ответчика не производился, заключение об оценке стоимости ТС от 30.01.2017 г. ООО "БК-Аркадия" не был положено в основу решения суда при определении стоимости автомобиля.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Доводы А., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что собственником транспортного средства она не является, на автомобиле отсутствует часть идентификационных номеров, в связи с чем, органами РЭО в постановке на учет ей было отказано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкций по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ,
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД г. Самары от 09.06.2017 г. и копии карточки учета ТС РЭО ГИБДД г. Самары, автомобиль снят с учета 02.08.2016 г. прежним собственником.
Из представленных ответчиком документов следует, что 22.05.2016 г. между продавцом ООО "АТЦ ГРУПП" и покупателем А. заключен договор купли-продажи N 4/929/КР автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 685000 руб.
В ходе судебного разбирательства А. не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство и документы на него переданы ей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, доказательств отсутствия на автомобиле идентификационных номеров не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13562/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял; в целях обеспечения обязательств был заключен договор залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13562/2017
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.
При секретаре - Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N 5083780-Ф от 22 мая 2016 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 591974 руб. 70 коп. и расходы по оплате пошлины в размере 15119 руб. 75 коп., а всего 607094 руб. 45 коп. (шестьсот семь тысяч девяносто четыре рубля сорок пять копеек).
Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5083780-Ф от 22 мая 2016 года взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Определить способ реализации данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 265785 руб.
Меры по обеспечению иска - арест на автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принятые по определению Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором N 5083780-Ф от 22.05.2016 г., заключенным между А. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС", банком были предоставлены денежные средства в размере 544354 руб. 84 коп. на срок до 22.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между А. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен договор залога имущества N 5083780/01-ФЗ.
Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Сумма задолженности по состоянию на 27.02.2017 г. составляет 591974 руб. 70 коп., из которых: 483891 руб. 78 коп. - текущий долг по кредиту, 8444 руб. 91 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 44518 руб. 30 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 45962 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4509 руб. 10 коп. - штрафы на просроченный кредит, 4647 руб. 78 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору N 5083780-Ф от 22.05.2016 г. в размере 591974 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15119 руб. 75 коп.; обратить взыскание на автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость в размере 297500 руб.; взыскать с А. расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе А. просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.
Ответчик А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с похоронами близкого родственника.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что 22.05.2016 г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и А. заключен договор потребительского кредита N 5083780-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 544354 руб. 84 коп. под 24,50% годовых на срок до 22.05.2020 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22.05.2016 г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и А. заключен договор залога движимого имущества N 5083780/01-ФЗ от 22.05.2016 г., по условиям которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 685000 руб.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Требование банка от 16.01.2017 г. о погашении суммы долга истцом не исполнено. По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 591974 руб. 70 коп., из которых: 483891 руб. 78 коп. - текущий долг по кредиту, 8444 руб. 91 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 44518 руб. 30 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 45962 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4509 руб. 10 коп. - штрафы на просроченный кредит, 4647 руб. 78 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N 12-07-17 от 28.07.2017 г., составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с учетом имеющихся на нем повреждений составляет 265785 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ТС в сумме 1300 руб., суд правильно исходил из того, что при оценке осмотр автомобиля ответчика не производился, заключение об оценке стоимости ТС от 30.01.2017 г. ООО "БК-Аркадия" не был положено в основу решения суда при определении стоимости автомобиля.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Доводы А., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что собственником транспортного средства она не является, на автомобиле отсутствует часть идентификационных номеров, в связи с чем, органами РЭО в постановке на учет ей было отказано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкций по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ,
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД г. Самары от 09.06.2017 г. и копии карточки учета ТС РЭО ГИБДД г. Самары, автомобиль снят с учета 02.08.2016 г. прежним собственником.
Из представленных ответчиком документов следует, что 22.05.2016 г. между продавцом ООО "АТЦ ГРУПП" и покупателем А. заключен договор купли-продажи N 4/929/КР автомобиля "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 685000 руб.
В ходе судебного разбирательства А. не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство и документы на него переданы ей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, доказательств отсутствия на автомобиле идентификационных номеров не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)