Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к К. ФИО11, Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам К., Ч.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика К. С., представителя ответчика Ч.Ю. Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 05 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 464 975 рублей 56 копеек на срок до 05 мая 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 05 мая 2014 года. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом у К. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 декабря 2016 года составляет 1 384 542 рубля 22 копейки, из которых: 278 606 рублей 19 копеек - текущий долг по кредиту, 186 369 рублей 37 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 181 775 рублей 32 копейки - задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 319 519 рублей 31 копейка - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 418 272 рубля 03 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Также истец указал, что ответчик К. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является Ч.Ю. Истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
В этой связи ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 384 542 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 381 000 рублей; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейки, взыскать с Ч.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года с учетом определения суда от 26 мая 2017 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме, с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 1 384 542 рублей 22 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита - 186 369 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 181 775 рублей 32 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 319 519 рублей 31 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 418 272 рубля 03 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ч.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 381 000 рублей; с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейки, с Ч.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
К. с решением суда не согласилась, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, приняв в этой части новое решение, считает взысканную решением суда неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Ч.Ю. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что является добросовестным приобретателем предмета залога на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2016 года, заключенного с Ч.С. Купленный им автомобиль не был включен истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, поэтому на момент приобретения автомобиля он не знал и не имел возможности знать о том, что автомобиль является предметом залога. Считает, что в данном случае на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ залог прекращается.
Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу Ч.Ю., в которых ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что Ч.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, так как при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу, в связи с чем, новый собственник выступает в качестве правопреемника залогодателя и несет все его обязанности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 464 975 рублей 56 копеек на срок до 05 мая 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автомобиля.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 05 мая 2014 года.
В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиком на основании п. 8.1 кредитного договора истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о реализации своего права на расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность К. перед ООО "Русфинанс Банк" составила 1 348 542 рубля 22 копейки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик К. при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренных ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы К. в указанной части.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По состоянию на 13 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору N-Ф от 05 мая 2014 года составляет: текущий долг по кредиту 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 186 396 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 181 775 рублей 32 копейки. При этом повышенные проценты за допущенную просрочку (неустойка) составляют: по погашению долга по кредиту 319 519 рублей 31 копейки, по уплате процентов - 418 272 рубля 03 копейки.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
При рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки. Основанием для снижения, по мнению К., является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, оценка данному доводу ответчика не давалась.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает указанные суммы, и полагает необходимым снизить вдвое размер заявленной неустойки, определив ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 181 775 рублей 32 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - в размере 209 136 рублей 02 копеек.
При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком К., изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кузов N N, цвет серебристый. Пунктом 5.1 договора о залоге транспортного средства от 05 мая 2014 года N предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, приобретен К. 05 мая 2014 года по договору купли-продажи у ООО "автосалон".
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД по городу Саратову в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: 06 мая 2014 года - К., 11 июня 2014 года - Ч.Ю., 15 апреля 2015 года - ФИО., 13 апреля 2016 года - Ч.Ю. (л.д. 143 - 147).
Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 года собственником являлся Ч.Ю., на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года - ФИО8, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года - Ч.Ю. (л.д. 98).
Ответчиком также представлены копии указанных договоров купли-продажи.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
Ч.Ю. указанное транспортное средство приобретено у ФИО8 по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года; в свою очередь ФИО8 - по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, Ч.Ю., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признает его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены. Таким образом, Ч.Ю., приобретая данное транспортное средство 13 апреля 2016 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Факт совершения сделок подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.
В свою очередь доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Ч.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" к Ч.Ю. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, а, следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ч.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Позиция ответчика К. относительно обстоятельств заключения кредитного договора и договора залога, оформления договора купли-продажи автомобиля, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична ее возражениям по существу спора и учтена судом первой инстанции при принятии решения, на существо выводов судебной коллегии не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года в части взыскания с К. неустойки изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-Ф от 05 мая 2014 года по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 1 015 646 рублей 56 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 186 369 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 181 775 рублей 32 копейки, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 159 759 рублей 66 копеек, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 209 136 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейка".
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины с Ч.О. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ч.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5581
Судья: Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к К. ФИО11, Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам К., Ч.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика К. С., представителя ответчика Ч.Ю. Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 05 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 464 975 рублей 56 копеек на срок до 05 мая 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 05 мая 2014 года. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом у К. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 декабря 2016 года составляет 1 384 542 рубля 22 копейки, из которых: 278 606 рублей 19 копеек - текущий долг по кредиту, 186 369 рублей 37 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 181 775 рублей 32 копейки - задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 319 519 рублей 31 копейка - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 418 272 рубля 03 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Также истец указал, что ответчик К. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является Ч.Ю. Истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
В этой связи ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 384 542 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 381 000 рублей; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейки, взыскать с Ч.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года с учетом определения суда от 26 мая 2017 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме, с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 1 384 542 рублей 22 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита - 186 369 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 181 775 рублей 32 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 319 519 рублей 31 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 418 272 рубля 03 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ч.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 381 000 рублей; с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейки, с Ч.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
К. с решением суда не согласилась, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, приняв в этой части новое решение, считает взысканную решением суда неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Ч.Ю. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что является добросовестным приобретателем предмета залога на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2016 года, заключенного с Ч.С. Купленный им автомобиль не был включен истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, поэтому на момент приобретения автомобиля он не знал и не имел возможности знать о том, что автомобиль является предметом залога. Считает, что в данном случае на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ залог прекращается.
Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу Ч.Ю., в которых ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что Ч.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, так как при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу, в связи с чем, новый собственник выступает в качестве правопреемника залогодателя и несет все его обязанности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 464 975 рублей 56 копеек на срок до 05 мая 2019 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автомобиля.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 05 мая 2014 года.
В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиком на основании п. 8.1 кредитного договора истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о реализации своего права на расторжение договора, досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность К. перед ООО "Русфинанс Банк" составила 1 348 542 рубля 22 копейки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик К. при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренных ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы К. в указанной части.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По состоянию на 13 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору N-Ф от 05 мая 2014 года составляет: текущий долг по кредиту 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 186 396 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 181 775 рублей 32 копейки. При этом повышенные проценты за допущенную просрочку (неустойка) составляют: по погашению долга по кредиту 319 519 рублей 31 копейки, по уплате процентов - 418 272 рубля 03 копейки.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
При рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки. Основанием для снижения, по мнению К., является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, оценка данному доводу ответчика не давалась.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает указанные суммы, и полагает необходимым снизить вдвое размер заявленной неустойки, определив ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 181 775 рублей 32 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - в размере 209 136 рублей 02 копеек.
При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком К., изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая требования ООО "Русфинанс банк" об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кузов N N, цвет серебристый. Пунктом 5.1 договора о залоге транспортного средства от 05 мая 2014 года N предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, приобретен К. 05 мая 2014 года по договору купли-продажи у ООО "автосалон".
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД по городу Саратову в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: 06 мая 2014 года - К., 11 июня 2014 года - Ч.Ю., 15 апреля 2015 года - ФИО., 13 апреля 2016 года - Ч.Ю. (л.д. 143 - 147).
Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 года собственником являлся Ч.Ю., на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года - ФИО8, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года - Ч.Ю. (л.д. 98).
Ответчиком также представлены копии указанных договоров купли-продажи.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
Ч.Ю. указанное транспортное средство приобретено у ФИО8 по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года; в свою очередь ФИО8 - по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, Ч.Ю., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признает его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены. Таким образом, Ч.Ю., приобретая данное транспортное средство 13 апреля 2016 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Факт совершения сделок подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.
В свою очередь доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Ч.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" к Ч.Ю. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, а, следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ч.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Позиция ответчика К. относительно обстоятельств заключения кредитного договора и договора залога, оформления договора купли-продажи автомобиля, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична ее возражениям по существу спора и учтена судом первой инстанции при принятии решения, на существо выводов судебной коллегии не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года в части взыскания с К. неустойки изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-Ф от 05 мая 2014 года по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 1 015 646 рублей 56 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 278 606 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 186 369 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 181 775 рублей 32 копейки, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 159 759 рублей 66 копеек, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 209 136 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 71 копейка".
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины с Ч.О. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ч.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)