Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-100/17, по заявлению АО "Тойота Банк"
к Управлению Роспотребнадзора в Нижегородской области
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Тойота банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) о признании незаконными и отмене постановления N 16100452 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Чумака М.Г. о нарушении его прав, возникшем в результате заключения договора потребительского кредита с АО "Тойота Банк".
На основании поступившего обращения и.о. руководителя Управления было вынесено распоряжение о проведении в отношении Заявителя внеплановой документарной проверки.
Из представленных материалов следует, что 22.04.2016 г. между Банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита N RN-16/215 (далее - Договор).
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 756 756 рублей 76 копеек по процентной ставке 15% годовых со сроком возврата до 26.04.2021 г.
В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 1 502 000 рублей, первоначальный взнос - 802 000 рублей. Таким образом, для оплаты автомобиля потребителю необходимы были дополнительные заемные денежные средства в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является не только приобретение автотранспортного средства, но и оплата страховой премии в размере 56 756 рублей 76 копеек. При оформлении кредитного Договора дополнительно между заемщиком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" 22.04.2016 г. заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования N ТВ393299.
Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что потребитель не был заинтересован в получении услуг страхования и был лишен возможности отказаться от них.
Согласно протоколу опроса от 17.11.2016 г., Чумак М.Г. не изъявлял желания на получение вышеназванных услуг. Необходимая сумма кредита для оплаты автотранспортного средства была запрошена потребителем в размере 700 000 рублей, однако Банк одобрил предоставление кредита только при условии заключения дополнительного договора страхования.
Кроме того, из текста заявления о предоставлении кредита следует, что оно содержит исключительное условие о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья (лист 1), а альтернативное условие об отказе от предоставления названных услуг в заявлении отсутствует.
Иными словами, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Данная форма заявления противоречит нормативным требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Имеющиеся в документах подписи потребителя обусловлены требованием Банка о необходимости подписания каждой страницы Договора и связанных с его оформлением документов. Вместе с тем, в ходе проведения проверки Административным органом установлен факт устного обращения потребителя по поводу возврата страховой премии к Банку 03.05.2016 г. Кроме того, в материалах дела представлена письменная претензия от заемщика к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" и ответ на претензию с отказом в возврате страховой премии. Вышеуказанное также свидетельствует о несогласии потребителя с заключением договора страхования.
01.12.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший присутствовал и давал свои пояснения, которые впоследствии были продублированы в письменном виде. Так, приобретение автомобиля происходило в рамках акции по программе "трейд-ин". Как сообщил заемщик, при подписании кредитного договора, его старый автомобиль был уже продан, а заключение нового договора было под угрозой отказа в подписании со стороны Банка. Поэтому потребитель был вынужден пойти на поставленные Банком условия, в которых он не был заинтересован.
Заинтересованным лицом выявлено, что Договор заключен Банком с заемщиком на условиях, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подробно изложены в акте N 16101095 от 25.10.2016.
Протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2016.
01.12.2016 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16100452, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-19195/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-19195/2017
Дело N А40-100/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-100/17, по заявлению АО "Тойота Банк"
к Управлению Роспотребнадзора в Нижегородской области
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Тойота банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) о признании незаконными и отмене постановления N 16100452 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Чумака М.Г. о нарушении его прав, возникшем в результате заключения договора потребительского кредита с АО "Тойота Банк".
На основании поступившего обращения и.о. руководителя Управления было вынесено распоряжение о проведении в отношении Заявителя внеплановой документарной проверки.
Из представленных материалов следует, что 22.04.2016 г. между Банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита N RN-16/215 (далее - Договор).
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 756 756 рублей 76 копеек по процентной ставке 15% годовых со сроком возврата до 26.04.2021 г.
В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 1 502 000 рублей, первоначальный взнос - 802 000 рублей. Таким образом, для оплаты автомобиля потребителю необходимы были дополнительные заемные денежные средства в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является не только приобретение автотранспортного средства, но и оплата страховой премии в размере 56 756 рублей 76 копеек. При оформлении кредитного Договора дополнительно между заемщиком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" 22.04.2016 г. заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования N ТВ393299.
Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что потребитель не был заинтересован в получении услуг страхования и был лишен возможности отказаться от них.
Согласно протоколу опроса от 17.11.2016 г., Чумак М.Г. не изъявлял желания на получение вышеназванных услуг. Необходимая сумма кредита для оплаты автотранспортного средства была запрошена потребителем в размере 700 000 рублей, однако Банк одобрил предоставление кредита только при условии заключения дополнительного договора страхования.
Кроме того, из текста заявления о предоставлении кредита следует, что оно содержит исключительное условие о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья (лист 1), а альтернативное условие об отказе от предоставления названных услуг в заявлении отсутствует.
Иными словами, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Данная форма заявления противоречит нормативным требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Имеющиеся в документах подписи потребителя обусловлены требованием Банка о необходимости подписания каждой страницы Договора и связанных с его оформлением документов. Вместе с тем, в ходе проведения проверки Административным органом установлен факт устного обращения потребителя по поводу возврата страховой премии к Банку 03.05.2016 г. Кроме того, в материалах дела представлена письменная претензия от заемщика к ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" и ответ на претензию с отказом в возврате страховой премии. Вышеуказанное также свидетельствует о несогласии потребителя с заключением договора страхования.
01.12.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший присутствовал и давал свои пояснения, которые впоследствии были продублированы в письменном виде. Так, приобретение автомобиля происходило в рамках акции по программе "трейд-ин". Как сообщил заемщик, при подписании кредитного договора, его старый автомобиль был уже продан, а заключение нового договора было под угрозой отказа в подписании со стороны Банка. Поэтому потребитель был вынужден пойти на поставленные Банком условия, в которых он не был заинтересован.
Заинтересованным лицом выявлено, что Договор заключен Банком с заемщиком на условиях, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подробно изложены в акте N 16101095 от 25.10.2016.
Протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2016.
01.12.2016 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16100452, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)