Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства, договор залога транспортных средств, заемщик надлежаще не исполнял условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму 3 960 000 рублей под ***% годовых, сроком до (дата), во исполнение которого кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 договора поручитель Р.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО СХП "ХИРСИ" был заключен договор залога транспортных средств N от (дата), согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N к договору залога. В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 400 000 рублей.
Поскольку заемщик надлежаще не исполнял условия кредитного договора, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составила 1 348 302 рубля 10 копеек.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму 632 970 рублей под ***% годовых, сроком до (дата), во исполнение которого кредитор перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 договора поручитель Р.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО СХП "ХИРСИ" был заключен договор залога транспортных средств N от (дата), по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N к договору залога. В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 703 300 рублей.
Между тем, заемщик условия кредитного договора надлежаще не исполнял, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составила 170 743,49 рубля.
Кредитором в адрес ответчиков предъявлялись требования о погашении долга по кредитным договорам, однако задолженность не была погашена.
- С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 348 302 рубля 10 копеек, в том числе: 932 000,00 руб. - срочный основной долг; 293 116,60 руб. - просроченный основной долг; 89 736,99 рублей - проценты за просроченный основной долг; 4 188,94 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 586,56 рублей - проценты за пользование кредитом; 23 447,32 рублей - пеня за просроченный основной долг; 789,45 рублей - пеня за просроченные проценты; 4436,24 рублей - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ СА ***, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 170 743 рубля 49 копеек, в том числе: 113 382,00 - срочный основной долг; 37 794,00 руб. - просроченный основной долг; 0 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1 032 рубля 44 копейки - комиссия за обслуживание кредита; 18 407,06 рублей - пеня за просроченный основной долг; 3958,99 рублей - пеня за просроченные проценты; 503,25 рубля - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика Р.Н. о передаче дела по подсудности - по месту его жительства - (адрес), дело передано в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.
В суд первой инстанции представители истца, представители ответчика ООО СХП "ХИРСИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Р.Н. о рассмотрении дела извещался по адресу: (адрес) посредством почтового отправления, в связи с возвратившимся в адрес суда конвертом с уведомлением об истечении срока хранения, суд счел ответчика надлежаще извещенным.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала удовлетворены.
- Суд взыскал с ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 1 348 302 рубля 10 копеек, из которых: 932 000,00 руб. - срочный основной долг; 293 116,60 рубля - просроченный основной долг; 89 736,99 рубля - проценты за просроченный основной долг; 4 188,94 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 586,56 рубля - проценты за пользование кредитом; 23447,32 рубля - пеня за просроченный основной долг; 789,45 рубля - пеня за просроченные проценты; 4 436,24 рубля - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - 11285, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ СА 048674, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей, путем продажи с публичный торгов;
- взыскал с ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 175 077,74 рублей, из которых: 113 382,00 рубля - срочный основной долг; 37 794,00 руб. - просроченный основной долг; 1 032,44 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 18 407,06 рубля - пеня за просроченный основной долг; 3 958,99 рублей - пеня за просроченные проценты; 503,25 рублей - пеня за просроченные проценты на внебалансе, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 701,89 рублей, всего 198 780, 63 рублей 63 копейки;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-892", 2011 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, ***, установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 рублей, путем продажи с публичный торгов.
(дата) Переволоцким районным судом (адрес) вынесено дополнительное решение, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание обращено на имущество, - предметы залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - 11285, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, *** и по договору о залоге транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, ПСМ ВЕ 813211, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ".
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Р.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО СХП "ХИРСИ" предъявлен встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога транспортных средств N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ"; признании недействительным договора залога N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ". В обоснование требований истец указал, что вышеуказанных договоров ООО СХП "ХИРСИ" не заключало, экземпляров договоров у общества не имеется. Кроме того, ни один из договоров залога истцом не был подписан, что влечет их недействительность, ввиду несоблюдения требований к письменной форме договора.
- В суде апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк" также уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СХП "ХИРСИ" и Р.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) задолженность по состоянию на (дата) в сумме 1 534 450 рублей 94 копейки, в том числе: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 196 849 рублей рубля 83 копейки, в том числе: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейку - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": трактор "Беларусь-892", 2011 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Р.Э., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СХП "ХИРСИ" просила отказать.
Представители ответчика ООО СХП "ХИРСИ", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом путем направления судебного извещения по адресу его фактического проживания (адрес), где извещение было получено его представителем по доверенности - К. Кроме того, Р.Н. извещался судом по последнему адресу его регистрации: (адрес). Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку суд предпринял меры для надлежащего извещения Р.Н. путем направления извещений по всем имеющимся адресам, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", не известил надлежащим образом Р.Н.
При таких обстоятельствах, решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО СХП "ХИРСИ" был выдан кредит в размере 3 960 000 рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 процентов годовых.
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 3 960 000 рублей подтверждается банковским ордером N от (дата).
Согласно кредитному договору ответчик ООО СХП "ХИРСИ" принял на себя обязательство возвращать кредит, выплачивать проценты.
Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ООО СХП "ХИРСИ" нарушило условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Р.Н.
Согласно договору поручительству поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств N от (дата) г.: комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ***, залоговой стоимостью в размере 4 400 000 рублей.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) г. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО СХП "ХИРСИ" был выдан кредит в размере 632 970 рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 процентов годовых.
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 632 970 рублей подтверждается банковским ордером N от (дата).
Согласно кредитному договору ответчик ООО СХП "ХИРСИ" принял на себя обязательство возвращать кредит, выплачивать проценты.
Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ООО СХП "ХИРСИ" нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Р.Н.
Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, залоговой стоимостью в размере 703 300 рублей.
За период действия кредитных договоров ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается графиком платежей, кредитной историей и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему сумму основного долга и проценты, на получение которых рассчитывал при заключений договора.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств заемщиком суду не представлено.
Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. кредитных договоров имеет право требовать уплаты неустойки.
По состоянию на (дата) задолженность ООО СХП "ХИРСИ" по кредитному договору N от (дата) составила 1 534 450 рублей 94 копейки, из которых: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты.
По состоянию на (дата) задолженность ООО СХП "ХИРСИ" по кредитному договору N от (дата) составляет 196 849 рублей 83 копейки, из которых: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейку - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела от ООО СХП "ХИРСИ" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Р.Н. в кредитном договоре N от (дата) и кредитном договоре N от (дата).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) для разрешения вопроса, выполнена ли подпись от имени директора ООО СХП "ХИРСИ" в кредитных договорах N от (дата) и N от (дата), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. или иным лицом, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от (дата), подписи от имени Р.Н. в кредитных договорах N от (дата) на сумму 3 960 000 рублей и N от (дата) на сумму 632 970 рублей заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" выполнены самим Р.Н.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что кредитные договоры им не заключались, не нашли своего подтверждения.
Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ установив наличие ненадлежащего исполнения обязательства принятого ответчиком на себя по кредитному договору N от (дата) и кредитному договору N от (дата), а именно - нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ссудной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая встречные исковые требования ООО СХП "ХИРСИ", судебная коллегия, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в подтверждение своих требований, надлежащих доказательств недействительности договора залога транспортных средств N от (дата) и договора залога N от (дата), заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ", не представил; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных договоров заявлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СХП "ХИРСИ".
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно уведомлению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы составили 7 544, 52 рубля.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в 23 702,89 рублей (платежное поручение N от (дата) - том 1 л.д. 2; платежное поручение N от (дата) - том 1 л.д. 112).
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 23 702,89 рублей, в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы - расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 7 544, 52 рубля.
Принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 534 450 рублей 94 копейки, из которых: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - N, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 196 849 рублей 83 копейки, из которых: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейка - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной почерковедческой экспертизы 7 544 рубля 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров залога недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства, договор залога транспортных средств, заемщик надлежаще не исполнял условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-1620/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму 3 960 000 рублей под ***% годовых, сроком до (дата), во исполнение которого кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 договора поручитель Р.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО СХП "ХИРСИ" был заключен договор залога транспортных средств N от (дата), согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N к договору залога. В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 400 000 рублей.
Поскольку заемщик надлежаще не исполнял условия кредитного договора, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составила 1 348 302 рубля 10 копеек.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) был заключен кредитный договор N на сумму 632 970 рублей под ***% годовых, сроком до (дата), во исполнение которого кредитор перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 договора поручитель Р.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО СХП "ХИРСИ" был заключен договор залога транспортных средств N от (дата), по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N к договору залога. В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 703 300 рублей.
Между тем, заемщик условия кредитного договора надлежаще не исполнял, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составила 170 743,49 рубля.
Кредитором в адрес ответчиков предъявлялись требования о погашении долга по кредитным договорам, однако задолженность не была погашена.
- С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 348 302 рубля 10 копеек, в том числе: 932 000,00 руб. - срочный основной долг; 293 116,60 руб. - просроченный основной долг; 89 736,99 рублей - проценты за просроченный основной долг; 4 188,94 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 586,56 рублей - проценты за пользование кредитом; 23 447,32 рублей - пеня за просроченный основной долг; 789,45 рублей - пеня за просроченные проценты; 4436,24 рублей - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ СА ***, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 170 743 рубля 49 копеек, в том числе: 113 382,00 - срочный основной долг; 37 794,00 руб. - просроченный основной долг; 0 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1 032 рубля 44 копейки - комиссия за обслуживание кредита; 18 407,06 рублей - пеня за просроченный основной долг; 3958,99 рублей - пеня за просроченные проценты; 503,25 рубля - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика Р.Н. о передаче дела по подсудности - по месту его жительства - (адрес), дело передано в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.
В суд первой инстанции представители истца, представители ответчика ООО СХП "ХИРСИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Р.Н. о рассмотрении дела извещался по адресу: (адрес) посредством почтового отправления, в связи с возвратившимся в адрес суда конвертом с уведомлением об истечении срока хранения, суд счел ответчика надлежаще извещенным.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала удовлетворены.
- Суд взыскал с ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 1 348 302 рубля 10 копеек, из которых: 932 000,00 руб. - срочный основной долг; 293 116,60 рубля - просроченный основной долг; 89 736,99 рубля - проценты за просроченный основной долг; 4 188,94 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 586,56 рубля - проценты за пользование кредитом; 23447,32 рубля - пеня за просроченный основной долг; 789,45 рубля - пеня за просроченные проценты; 4 436,24 рубля - пеня за просроченные проценты на внебалансе;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - 11285, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ СА 048674, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей, путем продажи с публичный торгов;
- взыскал с ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 175 077,74 рублей, из которых: 113 382,00 рубля - срочный основной долг; 37 794,00 руб. - просроченный основной долг; 1 032,44 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 18 407,06 рубля - пеня за просроченный основной долг; 3 958,99 рублей - пеня за просроченные проценты; 503,25 рублей - пеня за просроченные проценты на внебалансе, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 701,89 рублей, всего 198 780, 63 рублей 63 копейки;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-892", 2011 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, ***, установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 рублей, путем продажи с публичный торгов.
(дата) Переволоцким районным судом (адрес) вынесено дополнительное решение, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание обращено на имущество, - предметы залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата): комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - 11285, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, *** и по договору о залоге транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, ПСМ ВЕ 813211, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ".
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Р.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО СХП "ХИРСИ" предъявлен встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога транспортных средств N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ"; признании недействительным договора залога N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ". В обоснование требований истец указал, что вышеуказанных договоров ООО СХП "ХИРСИ" не заключало, экземпляров договоров у общества не имеется. Кроме того, ни один из договоров залога истцом не был подписан, что влечет их недействительность, ввиду несоблюдения требований к письменной форме договора.
- В суде апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк" также уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СХП "ХИРСИ" и Р.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) задолженность по состоянию на (дата) в сумме 1 534 450 рублей 94 копейки, в том числе: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 196 849 рублей рубля 83 копейки, в том числе: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейку - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": трактор "Беларусь-892", 2011 года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Р.Э., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СХП "ХИРСИ" просила отказать.
Представители ответчика ООО СХП "ХИРСИ", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом путем направления судебного извещения по адресу его фактического проживания (адрес), где извещение было получено его представителем по доверенности - К. Кроме того, Р.Н. извещался судом по последнему адресу его регистрации: (адрес). Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку суд предпринял меры для надлежащего извещения Р.Н. путем направления извещений по всем имеющимся адресам, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", не известил надлежащим образом Р.Н.
При таких обстоятельствах, решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО СХП "ХИРСИ" был выдан кредит в размере 3 960 000 рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 процентов годовых.
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 3 960 000 рублей подтверждается банковским ордером N от (дата).
Согласно кредитному договору ответчик ООО СХП "ХИРСИ" принял на себя обязательство возвращать кредит, выплачивать проценты.
Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ООО СХП "ХИРСИ" нарушило условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Р.Н.
Согласно договору поручительству поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств N от (дата) г.: комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ***, залоговой стоимостью в размере 4 400 000 рублей.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" (дата) г. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО СХП "ХИРСИ" был выдан кредит в размере 632 970 рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 процентов годовых.
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 632 970 рублей подтверждается банковским ордером N от (дата).
Согласно кредитному договору ответчик ООО СХП "ХИРСИ" принял на себя обязательство возвращать кредит, выплачивать проценты.
Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ООО СХП "ХИРСИ" нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Р.Н.
Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств N от (дата): трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, залоговой стоимостью в размере 703 300 рублей.
За период действия кредитных договоров ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается графиком платежей, кредитной историей и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему сумму основного долга и проценты, на получение которых рассчитывал при заключений договора.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств заемщиком суду не представлено.
Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. кредитных договоров имеет право требовать уплаты неустойки.
По состоянию на (дата) задолженность ООО СХП "ХИРСИ" по кредитному договору N от (дата) составила 1 534 450 рублей 94 копейки, из которых: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты.
По состоянию на (дата) задолженность ООО СХП "ХИРСИ" по кредитному договору N от (дата) составляет 196 849 рублей 83 копейки, из которых: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейку - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела от ООО СХП "ХИРСИ" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Р.Н. в кредитном договоре N от (дата) и кредитном договоре N от (дата).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) для разрешения вопроса, выполнена ли подпись от имени директора ООО СХП "ХИРСИ" в кредитных договорах N от (дата) и N от (дата), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ", Р.Н. или иным лицом, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от (дата), подписи от имени Р.Н. в кредитных договорах N от (дата) на сумму 3 960 000 рублей и N от (дата) на сумму 632 970 рублей заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ" выполнены самим Р.Н.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что кредитные договоры им не заключались, не нашли своего подтверждения.
Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ установив наличие ненадлежащего исполнения обязательства принятого ответчиком на себя по кредитному договору N от (дата) и кредитному договору N от (дата), а именно - нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ссудной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая встречные исковые требования ООО СХП "ХИРСИ", судебная коллегия, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в подтверждение своих требований, надлежащих доказательств недействительности договора залога транспортных средств N от (дата) и договора залога N от (дата), заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО СХП "ХИРСИ", не представил; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных договоров заявлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СХП "ХИРСИ".
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно уведомлению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы составили 7 544, 52 рубля.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в 23 702,89 рублей (платежное поручение N от (дата) - том 1 л.д. 2; платежное поручение N от (дата) - том 1 л.д. 112).
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 23 702,89 рублей, в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы - расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 7 544, 52 рубля.
Принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 534 450 рублей 94 копейки, из которых: 466 000 рублей - срочный основной долг; 759 116 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 59 277 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 8 277 рублей 48 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 196 964 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг; 44 814 рублей 99 копеек - пени за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": комбайн зерноуборочный самоходный "КЗС - ***", *** года выпуска, адрес места хранения: Оренбургская область, (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - N, двигатель N, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере в сумме 196 849 рублей 83 копейки, из которых: 151 176 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 8 779 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 536 рублей 80 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 30 060 рублей 01 копейка - пени за просроченный основной долг; 5 297 рублей 45 копеек - пени за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога транспортных средств N от (дата), имущество, принадлежащее ООО СХП "ХИРСИ": трактор "Беларусь-***", *** года выпуска, адрес места хранения: (адрес), VIN-номер отсутствует, заводской N машины (рамы) - N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 703 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ", Р.Н. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной почерковедческой экспертизы 7 544 рубля 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "ХИРСИ" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров залога недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)