Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дибдина Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 15 000 рублей. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыло текущий счет в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
11.11.2016 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, которая была оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию от 11 ноября 2016 года. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, С. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 11 ноября 2016 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав С., а также отсутствие факта личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.
Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных С. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.
Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые С. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.
Доводы истицы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3272/2017
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-3272/2017
Судья Дибдина Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 15 000 рублей. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыло текущий счет в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.
11.11.2016 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, которая была оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию от 11 ноября 2016 года. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, С. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 11 ноября 2016 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав С., а также отсутствие факта личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.
Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных С. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.
Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые С. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.
Доводы истицы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)