Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Объединенный банк промышленный инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в размере 8 072 373,70 руб. по заключенному между сторонами 27.01.2015 г. кредитному договору N * и обращении взыскания на предмет залога - простой вексель серии ВП N *, выданный * г., держателем которого являлся ответчик, с начальной продажной ценой * долларов США; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 562 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Ч. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" задолженность по кредитному договору в размере 8 072 373,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 562 руб., а всего 8 126 935,70 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" на заложенное по кредитному договору от 27.01.2015 г. N * имущество - ценные бумаги, а именно простой вексель серии ВП N *, * г., принадлежащий ответчику, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога N * в размере * долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 27.01.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 24.07.2015 г. под 24% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, 27.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N * предметом которого являлся простой вексель серии ВП N *, номинальной стоимостью * долларов США, начальная продажная стоимость которого была установлена равной номинальной.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в оговоренной договором сумме. Ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 072 373,70 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 848 219,18 руб. - просроченные проценты по кредиту, 1 146 000 руб. - пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 781 154,52 руб. - пени, начисленные на задолженность по процентам.
П. 5.4.2 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. При образовании просроченной задолженности истец направил ответчику требование от 26.11.2015 г. N * о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был.
Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также условия договора о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась указав, что изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, начальная продажная цена предмета залога, простого векселя серии ВП N *, * г., определена судом первой инстанции с учетом положений п. 1.7 заключенного между сторонами договора залога.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.07.2016 г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Как указала судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, а также учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд первой инстанции направлял извещения, однако, они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления, таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Довод кассационной жалобе о том, что в апелляционном определении сделана ссылка на абз. 2 п. 35 и пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, в которых не содержатся нормы, на которые ссылается судебная коллегия, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку данные нормы содержатся в абз. 2 п. 34 и пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, что не влияет на содержание принятого судебного постановления, следовательно, не является существенным нарушением процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Объединенный банк промышленный инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4Г-9302/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4г/5-9302/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Объединенный банк промышленный инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в размере 8 072 373,70 руб. по заключенному между сторонами 27.01.2015 г. кредитному договору N * и обращении взыскания на предмет залога - простой вексель серии ВП N *, выданный * г., держателем которого являлся ответчик, с начальной продажной ценой * долларов США; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 562 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Ч. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" задолженность по кредитному договору в размере 8 072 373,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 562 руб., а всего 8 126 935,70 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" на заложенное по кредитному договору от 27.01.2015 г. N * имущество - ценные бумаги, а именно простой вексель серии ВП N *, * г., принадлежащий ответчику, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога N * в размере * долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 27.01.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 24.07.2015 г. под 24% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, 27.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N * предметом которого являлся простой вексель серии ВП N *, номинальной стоимостью * долларов США, начальная продажная стоимость которого была установлена равной номинальной.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в оговоренной договором сумме. Ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 072 373,70 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 848 219,18 руб. - просроченные проценты по кредиту, 1 146 000 руб. - пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 781 154,52 руб. - пени, начисленные на задолженность по процентам.
П. 5.4.2 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. При образовании просроченной задолженности истец направил ответчику требование от 26.11.2015 г. N * о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был.
Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также условия договора о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась указав, что изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, начальная продажная цена предмета залога, простого векселя серии ВП N *, * г., определена судом первой инстанции с учетом положений п. 1.7 заключенного между сторонами договора залога.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.07.2016 г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Как указала судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, а также учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд первой инстанции направлял извещения, однако, они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления, таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Довод кассационной жалобе о том, что в апелляционном определении сделана ссылка на абз. 2 п. 35 и пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, в которых не содержатся нормы, на которые ссылается судебная коллегия, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку данные нормы содержатся в абз. 2 п. 34 и пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, что не влияет на содержание принятого судебного постановления, следовательно, не является существенным нарушением процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Объединенный банк промышленный инвестиций" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)