Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако сумма долга в полном объеме была погашена лишь спустя несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 722 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 22 копейки (л.д. 3-5, 48).
Требования мотивированы тем, что 21.11.2007 года между "Газпромбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор <.......> на 198 000 рублей под 14% годовых на срок по 19.11.2010 года. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчиком К. систематически допускались просрочки в погашении обязательств. В адрес ответчика К. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.05.2011 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме по состоянию на 01.03.2011 года, однако сумма долга в полном объеме была погашена лишь 03.11.2016 года, поскольку К. продолжал пользоваться денежными средствами банка с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка.
Гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-65).
Указывает, что 30.09.2016 года судебным приставом - исполнителем РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени М. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, то есть задолженность по кредитному договору <.......> была полностью погашена. Кредитный договор прекратил свое действие, начисление процентов и пени по нему незаконно.
Истец в своем уведомлении указывает на отсутствие задолженности по основному долгу и по процентам на основной долг, а в расчете исковых требований указана сумма основного долга в размере 63 949 рублей 61 копейка и на эту сумму начисляются проценты.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотренное законом или договором.
Указывает, что начисление процентов на проценты (сложные) проценты не допускается, если иное не установлено законом.
Считает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.02.2017 года судебный приказ N 2-1097/2017/8м по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании с К. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 254 302 рубля 33 копейки, а также о взыскании госпошлины в размере 2 871 рубль 51 копейка был отменен (л.д. 15), а исковое заявление АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ данная категория относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27.03.2017 года определила рассмотреть данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 51).
Судом 17.05.2017 года постановлена резолютивная часть решения (л.д. 57), которая на следующий день направлена сторонам по почте (л.д. 57).
После поступления апелляционной жалобы К., 05.06.2017 года судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 69-74).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 года между "Газпромбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор <.......> на 198 000 рублей под 14% годовых на срок по 19.11.2010 года (л.д. 23-28).
В соответствии с п. 5.2. данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив К. денежные средства.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по оплате кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с иском.
04.05.2011 года Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым с К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2011 года в размере 107 539 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 80 копеек (л.д. 11-13).
Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.
В связи с вступлением в силу 01.09.2014 года Федерального закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование "Газпромбанк" (ОАО) изменено на "Газпромбанк" (АО).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, сумма задолженности была погашена лишь 03.11.2016 года, следовательно, проценты истцом начислялись правомерно.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив что, общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 71 058 рублей 43 копейки.
Суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору <.......> была полностью погашена и кредитный договор прекратил свое действие, начисление процентов и пени по нему незаконно не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, а по смыслу вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Как следует из материалов дела, К. только в ноябре 2016 года погасил задолженность по кредитному договору, таким образом, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в соответствии с условиями договора, до даты погашения задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотренное законом или договором, не влияют на постановленное судом решение, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Заявленные банком к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями кредитного договора в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводом ответчика о применении судом дважды меры гражданско-правовой ответственности в виде двойного начисления неустойки за допущенные просрочки платежей суд апелляционной инстанции также не согласен. Из расчета, сделанного истцом, усматривается, что неустойка была начислена отдельно на просроченный платеж суммы кредита и платеж процентов за пользование кредитом. Такое начисление неустойки не является нарушением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, суд также находит несостоятельными, исходя из вышеизложенного проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако сумма долга в полном объеме была погашена лишь спустя несколько лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4468/2017
Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 722 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 22 копейки (л.д. 3-5, 48).
Требования мотивированы тем, что 21.11.2007 года между "Газпромбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор <.......> на 198 000 рублей под 14% годовых на срок по 19.11.2010 года. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчиком К. систематически допускались просрочки в погашении обязательств. В адрес ответчика К. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.05.2011 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме по состоянию на 01.03.2011 года, однако сумма долга в полном объеме была погашена лишь 03.11.2016 года, поскольку К. продолжал пользоваться денежными средствами банка с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка.
Гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-65).
Указывает, что 30.09.2016 года судебным приставом - исполнителем РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени М. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, то есть задолженность по кредитному договору <.......> была полностью погашена. Кредитный договор прекратил свое действие, начисление процентов и пени по нему незаконно.
Истец в своем уведомлении указывает на отсутствие задолженности по основному долгу и по процентам на основной долг, а в расчете исковых требований указана сумма основного долга в размере 63 949 рублей 61 копейка и на эту сумму начисляются проценты.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотренное законом или договором.
Указывает, что начисление процентов на проценты (сложные) проценты не допускается, если иное не установлено законом.
Считает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.02.2017 года судебный приказ N 2-1097/2017/8м по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании с К. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 254 302 рубля 33 копейки, а также о взыскании госпошлины в размере 2 871 рубль 51 копейка был отменен (л.д. 15), а исковое заявление АО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ данная категория относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27.03.2017 года определила рассмотреть данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 51).
Судом 17.05.2017 года постановлена резолютивная часть решения (л.д. 57), которая на следующий день направлена сторонам по почте (л.д. 57).
После поступления апелляционной жалобы К., 05.06.2017 года судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 69-74).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 года между "Газпромбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор <.......> на 198 000 рублей под 14% годовых на срок по 19.11.2010 года (л.д. 23-28).
В соответствии с п. 5.2. данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив К. денежные средства.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по оплате кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с иском.
04.05.2011 года Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым с К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2011 года в размере 107 539 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 80 копеек (л.д. 11-13).
Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.
В связи с вступлением в силу 01.09.2014 года Федерального закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование "Газпромбанк" (ОАО) изменено на "Газпромбанк" (АО).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, сумма задолженности была погашена лишь 03.11.2016 года, следовательно, проценты истцом начислялись правомерно.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив что, общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 71 058 рублей 43 копейки.
Суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору <.......> была полностью погашена и кредитный договор прекратил свое действие, начисление процентов и пени по нему незаконно не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, а по смыслу вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Как следует из материалов дела, К. только в ноябре 2016 года погасил задолженность по кредитному договору, таким образом, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в соответствии с условиями договора, до даты погашения задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотренное законом или договором, не влияют на постановленное судом решение, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Заявленные банком к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями кредитного договора в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводом ответчика о применении судом дважды меры гражданско-правовой ответственности в виде двойного начисления неустойки за допущенные просрочки платежей суд апелляционной инстанции также не согласен. Из расчета, сделанного истцом, усматривается, что неустойка была начислена отдельно на просроченный платеж суммы кредита и платеж процентов за пользование кредитом. Такое начисление неустойки не является нарушением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, суд также находит несостоятельными, исходя из вышеизложенного проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда
Л.В.КИСЕЛЕВА
Тюменского областного суда
Л.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)