Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13762/2015 (судья Головина Т.И.),
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027729019142; ИНН 7744000912; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каспарову Сергею Рудиковичу (место нахождения: <...>; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Реалстройторг" (место нахождения: 170024, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 6; ОГРН 1106952024706, ИНН 6950122600; далее - Общество) о взыскании солидарно 1 902 910 руб. 38 коп., из них 1 789 036 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 N 72-20047/0367 и договору поручительства N 72-20047/0367-3, 104 406 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 9467 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Общих положений к кредитному договору.
Решением суда от 26.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 1 902 910 руб. 38 коп.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения спорных договоров (кредитного и поручительства) с иным лицом, не являющимся стороной по делу - Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 31.01.2014 заключен кредитный договор N 72-20047/0367 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1), в соответствии с которым Банк предоставил Предпринимателю кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 16.01.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых (пункты 1.3, 1.4 кредитного договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, дата (график) погашения указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.
Заемщику в соответствии с его заявлениями были выданы транши путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в размере 850 000 руб. 00 коп. и 1 400 000 руб. 00 коп.
Начиная с марта 2015 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь пунктом 7.2 общих положений к кредитному договору, направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Обществом заключен договор поручительства N 72-20047/0367-3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1.1.1.1 общих положений к договору поручительства требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителю и также осталось без удовлетворения.
По состоянию на 17.07.2015 общая сумма задолженности, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 1 902 910 руб. 38 коп. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 1 902 910 руб. 38 коп. по кредиту, процентам и пеням. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг, ограничившись ничем не подтвержденным суждением о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств 31.01.2014 Банк заключил с Обществом в лице директора Каспарова С.Р. договор поручительства N 72-20047/0367-3 на срок по 16.01.2020 на приведенных выше условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований установлены обстоятельства заключения спорных договоров (кредитного и поручительства) с иным лицом, не являющимся стороной по делу - Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в решении на данный банк является технической ошибкой, впоследствии устраненной судом первой инстанции посредством вынесения определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-13762/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А66-13762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13762/2015 (судья Головина Т.И.),
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027729019142; ИНН 7744000912; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каспарову Сергею Рудиковичу (место нахождения: <...>; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Реалстройторг" (место нахождения: 170024, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 6; ОГРН 1106952024706, ИНН 6950122600; далее - Общество) о взыскании солидарно 1 902 910 руб. 38 коп., из них 1 789 036 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 N 72-20047/0367 и договору поручительства N 72-20047/0367-3, 104 406 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 9467 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Общих положений к кредитному договору.
Решением суда от 26.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 1 902 910 руб. 38 коп.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения спорных договоров (кредитного и поручительства) с иным лицом, не являющимся стороной по делу - Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 31.01.2014 заключен кредитный договор N 72-20047/0367 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1), в соответствии с которым Банк предоставил Предпринимателю кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 16.01.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых (пункты 1.3, 1.4 кредитного договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, дата (график) погашения указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.
Заемщику в соответствии с его заявлениями были выданы транши путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в размере 850 000 руб. 00 коп. и 1 400 000 руб. 00 коп.
Начиная с марта 2015 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь пунктом 7.2 общих положений к кредитному договору, направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и Обществом заключен договор поручительства N 72-20047/0367-3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1.1.1.1 общих положений к договору поручительства требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителю и также осталось без удовлетворения.
По состоянию на 17.07.2015 общая сумма задолженности, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 1 902 910 руб. 38 коп. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 1 902 910 руб. 38 коп. по кредиту, процентам и пеням. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг, ограничившись ничем не подтвержденным суждением о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств 31.01.2014 Банк заключил с Обществом в лице директора Каспарова С.Р. договор поручительства N 72-20047/0367-3 на срок по 16.01.2020 на приведенных выше условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований установлены обстоятельства заключения спорных договоров (кредитного и поручительства) с иным лицом, не являющимся стороной по делу - Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в решении на данный банк является технической ошибкой, впоследствии устраненной судом первой инстанции посредством вынесения определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-13762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рудиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)