Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец ссылается на то, что ответчики принятые обязательства по договорам не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N К - * от 31 января 2013 года * (* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Встречное исковое заявление И. оставить без удовлетворения.
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2013 года между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Меркурий - Р" заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ООО "Меркурий - Р" был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до 02 сентября 2013 года. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Меркурий - Р" подтверждается платежным поручением N * от 31 января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору, также 31 января 2013 года, между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и И. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, И. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Меркурий - Р" отвечать за исполнение обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, своевременно в срок до 02 сентября 2013 года сумма кредита, начисленных процентов и неустойки ООО "Меркурий - Р", не возвращена. Также не исполнены и обязательства по договору поручительства И. По состоянию на 30 октября 2013 года задолженность ООО "Меркурий - Р" перед АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляет * рублей * копеек.
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены И., отменено определением суда от 27 мая 2015 г.
Ответчик И. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Представитель истца АКБ "Военно-Промышленный Банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Меркурий - Р" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Военно-Промышленный Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования АКБ "Военно-Промышленный Банк", суд верно применил положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между Банком и ООО "Меркурий - Р" были заключен кредитный договор N * о предоставлении ООО "Меркурий - Р" кредита в размере * рублей, на срок по 02 сентября 2013 года со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 20% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в соответствии с условиями настоящих договоров (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается п. 2.1.1 поручительством И. по договору поручительства от 31 января 2013 года N *.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик гарантирует исполнение обязательств по договору всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по указанному кредитному договору АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) с И. был заключен договор поручительства N * от 31 января 2013 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должников.
31 января 2013 года истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N * предоставил заемщику кредит в размере * рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Меркурий - Р", однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 26).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Исходя из положения п. 1.11 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплаты неустойки в виде пени из расчета 20% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета заемщика, указанного в реквизитах настоящего договора и (или) иных счетов заемщика без его распоряжения после погашения суммы процентов со ссудной задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес письменное требование, оставленное заемщиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или неисполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом суд пришел к правильному выводу, что считает исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 160, 162, 167 ГК РФ со ссылкой на то, что подпись на договоре ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований". По заключению экспертов подписи на стр. 1 - 6 договора поручительства * от 31.03.2013 года выполнены И.
С учетом данного заключения, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске И. к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.
В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности К. ссылается на то, что истцом не были представлены суду сравнительные образцы подписи И., эксперту были представлены только экспериментальные образцы, а потому к заключению экспертов следовало отнестись критически.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку эксперту были предоставлены подлинные: договор поручительства, дополнительное соглашение от 28 июня 2013 г., кроме того, были представлены иные подлинные документы, содержащие подпись И. В суде первой инстанции были отобраны образцы свободных подписей И.
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, данное право принадлежит суду первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37035/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец ссылается на то, что ответчики принятые обязательства по договорам не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-37035/2015
Судья суда первой инстанции: Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N К - * от 31 января 2013 года * (* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Встречное исковое заявление И. оставить без удовлетворения.
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2013 года между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Меркурий - Р" заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ООО "Меркурий - Р" был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до 02 сентября 2013 года. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Меркурий - Р" подтверждается платежным поручением N * от 31 января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору, также 31 января 2013 года, между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и И. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, И. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Меркурий - Р" отвечать за исполнение обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, своевременно в срок до 02 сентября 2013 года сумма кредита, начисленных процентов и неустойки ООО "Меркурий - Р", не возвращена. Также не исполнены и обязательства по договору поручительства И. По состоянию на 30 октября 2013 года задолженность ООО "Меркурий - Р" перед АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляет * рублей * копеек.
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены И., отменено определением суда от 27 мая 2015 г.
Ответчик И. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Представитель истца АКБ "Военно-Промышленный Банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Меркурий - Р" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Военно-Промышленный Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования АКБ "Военно-Промышленный Банк", суд верно применил положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между Банком и ООО "Меркурий - Р" были заключен кредитный договор N * о предоставлении ООО "Меркурий - Р" кредита в размере * рублей, на срок по 02 сентября 2013 года со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 20% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в соответствии с условиями настоящих договоров (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается п. 2.1.1 поручительством И. по договору поручительства от 31 января 2013 года N *.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик гарантирует исполнение обязательств по договору всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по указанному кредитному договору АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) с И. был заключен договор поручительства N * от 31 января 2013 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должников.
31 января 2013 года истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N * предоставил заемщику кредит в размере * рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Меркурий - Р", однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 26).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Исходя из положения п. 1.11 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплаты неустойки в виде пени из расчета 20% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета заемщика, указанного в реквизитах настоящего договора и (или) иных счетов заемщика без его распоряжения после погашения суммы процентов со ссудной задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес письменное требование, оставленное заемщиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или неисполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом суд пришел к правильному выводу, что считает исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 160, 162, 167 ГК РФ со ссылкой на то, что подпись на договоре ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований". По заключению экспертов подписи на стр. 1 - 6 договора поручительства * от 31.03.2013 года выполнены И.
С учетом данного заключения, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске И. к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.
В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности К. ссылается на то, что истцом не были представлены суду сравнительные образцы подписи И., эксперту были представлены только экспериментальные образцы, а потому к заключению экспертов следовало отнестись критически.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку эксперту были предоставлены подлинные: договор поручительства, дополнительное соглашение от 28 июня 2013 г., кроме того, были представлены иные подлинные документы, содержащие подпись И. В суде первой инстанции были отобраны образцы свободных подписей И.
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, данное право принадлежит суду первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)