Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца была взыскана задолженность по договору займа, право требования погашения которой было передано ответчиком-1 ответчику-2, тогда как, по мнению истца, уступка права противоречит законодательству, поскольку ответчик-2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Микрофинансовая компания "АСД-Финанс", С. о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2014 года между З. и ООО "АСД-Финанс" был заключен договор займа на сумму 300000 руб. В последующем право требования исполнения З. принятых на себя обязательств было передано С. на основании договора уступки права требования, о чем истцу направлено уведомление от 25 декабря 2015 года.
Указывая на то, что С. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка ей права требования исполнения должником принятых на себя по договору займа обязательств противоречит положениям ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", З. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 25 декабря 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и С. в части передачи от ООО "АСД-Финанс" права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что уступка не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку С. не является кредитной организацией, а также он не давал согласие на заключение договора об уступки права требований по кредитному договору иной не кредитной организации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии апеллянта, извещенного о дате слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав С. и представителя ответчика ООО "Микрофинансовая компания "АСД-Финанс" - Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ООО "АСД-Финанс" и З. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого З., выступающему в качестве заемщика, была передана сумма в размере 300000 руб. сроком на 1 год под 60% годовых с обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств залогом принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года с З. в пользу ООО "АСД-Финанс" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 924794,52 руб., сумма государственной пошлины в размере 11947,95 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 900000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
25 декабря 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и С. был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к С. перешло право требования к З., вытекающее из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года. Общая сумма уступаемых требований составила 936742,47 руб.
В обоснование иска З. ссылается на недействительность договора цессии по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права З., поскольку договором займа от 17.07.2014 предусмотрено право ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уступка права требования не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 6.2 Особых условий, которые являются неотъемлемой частью договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которыми истец был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" и С. договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 17.07.2014, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком право требования взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12653/2017
Требование: О признании договора цессии недействительным в части.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца была взыскана задолженность по договору займа, право требования погашения которой было передано ответчиком-1 ответчику-2, тогда как, по мнению истца, уступка права противоречит законодательству, поскольку ответчик-2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12653/2017
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Микрофинансовая компания "АСД-Финанс", С. о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2014 года между З. и ООО "АСД-Финанс" был заключен договор займа на сумму 300000 руб. В последующем право требования исполнения З. принятых на себя обязательств было передано С. на основании договора уступки права требования, о чем истцу направлено уведомление от 25 декабря 2015 года.
Указывая на то, что С. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка ей права требования исполнения должником принятых на себя по договору займа обязательств противоречит положениям ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", З. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 25 декабря 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и С. в части передачи от ООО "АСД-Финанс" права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что уступка не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку С. не является кредитной организацией, а также он не давал согласие на заключение договора об уступки права требований по кредитному договору иной не кредитной организации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии апеллянта, извещенного о дате слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав С. и представителя ответчика ООО "Микрофинансовая компания "АСД-Финанс" - Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ООО "АСД-Финанс" и З. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого З., выступающему в качестве заемщика, была передана сумма в размере 300000 руб. сроком на 1 год под 60% годовых с обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств залогом принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года с З. в пользу ООО "АСД-Финанс" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 924794,52 руб., сумма государственной пошлины в размере 11947,95 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 900000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
25 декабря 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и С. был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к С. перешло право требования к З., вытекающее из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года. Общая сумма уступаемых требований составила 936742,47 руб.
В обоснование иска З. ссылается на недействительность договора цессии по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права З., поскольку договором займа от 17.07.2014 предусмотрено право ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уступка права требования не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 6.2 Особых условий, которые являются неотъемлемой частью договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которыми истец был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" и С. договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 17.07.2014, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком право требования взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)