Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602472,87 руб., состоящей из: основного долга в размере 542009,73 руб., просроченных процентов в размере 56326,27 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 4136,87 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 31.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. под 21,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 за ней образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили; ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. под 21,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 за ней образовалась задолженность в размере 602472,87 руб., состоящая из: основного долга в размере 542009,73 руб., просроченных процентов в размере 56326,27 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 4136,87 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчица была ознакомлена и согласна с тарифным планом, на условиях которого ей был предоставлен кредит, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 602472,87 руб.
При этом доводы ответчицы о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также сумма процентов, и о том, что договор носит типовой характер, его условия заранее были определены Банком, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Кодекса стороны договора свободны, в том числе в определении его содержания и формы.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения, оснований для приостановления исполнительного производства по указанному решению, о чем заявительница ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22319/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22319/2016
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602472,87 руб., состоящей из: основного долга в размере 542009,73 руб., просроченных процентов в размере 56326,27 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 4136,87 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 31.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. под 21,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 за ней образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили; ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. под 21,90% годовых со сроком на 60 месяцев. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако, ответчик В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 за ней образовалась задолженность в размере 602472,87 руб., состоящая из: основного долга в размере 542009,73 руб., просроченных процентов в размере 56326,27 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 4136,87 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчица была ознакомлена и согласна с тарифным планом, на условиях которого ей был предоставлен кредит, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 602472,87 руб.
При этом доводы ответчицы о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также сумма процентов, и о том, что договор носит типовой характер, его условия заранее были определены Банком, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Кодекса стороны договора свободны, в том числе в определении его содержания и формы.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения, оснований для приостановления исполнительного производства по указанному решению, о чем заявительница ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)