Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответчиком ответ на данную претензию не дан, документы истцом получены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении требований об обязательстве АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты N <...>, а именно, копии договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты N <...>, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор не был выдан изначально. 20.01.2014 года истцом в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. На сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не последовало, документы истцом получены не были.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя.
В судебную коллегию поступили письменные возражения АО "Банк Русский стандарт" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 20.01.2014 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением (л.д. 6-7), в числе которой указано отправление К. в том числе, в адрес ЗАО "Банк Русский стандарт" правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку данная копия никем не заверена, обращение отправлено из почтового отделения г. Казани, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права К., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить кредитный договор, сведения по текущему счету К. только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1431/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответчиком ответ на данную претензию не дан, документы истцом получены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1431
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении требований об обязательстве АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты N <...>, а именно, копии договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты N <...>, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор не был выдан изначально. 20.01.2014 года истцом в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. На сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не последовало, документы истцом получены не были.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя.
В судебную коллегию поступили письменные возражения АО "Банк Русский стандарт" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 20.01.2014 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением (л.д. 6-7), в числе которой указано отправление К. в том числе, в адрес ЗАО "Банк Русский стандарт" правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку данная копия никем не заверена, обращение отправлено из почтового отделения г. Казани, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права К., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить кредитный договор, сведения по текущему счету К. только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)