Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Совкомбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017
по делу N А40-136777/16, вынесенное судьей П.Н. Коруновым
о признании недействительной сделкой - перечисление гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Багдинова А.В.
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий Феденко А.А. паспорт (лично),
Пономарев Е.Ю. паспорт (лично),
от ПАО "Совкомбанк" - Грамаков А.Д. дов. от 13.06.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 гражданин-должник Багдинов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Феденко А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1269244 от 31.08.2016.
В материалы дела поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Багдинова А.В. Феденко А.А. о признании недействительной сделкой перечисление гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств кредитору ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Багдинова А.В. Феденко А.А. о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в конкурсную массу гражданина-должника Багдинова Андрея Владимировича (ИНН 771674613591, СНИЛС 157-753-751-07) денежных средств в размере 4 265 000 рублей. Восстановлена задолженность Багдинова Андрея Владимировича перед Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015 в размере 4 265 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва по от 08.02.2017 по делу N А40-136777/16 о признании недействительной сделки по перечислению гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2017. В удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.
Кредитор Пономарев Е.Ю. поддержал позицию конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданином Багдиновым А.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) 27.04.2015 заключен кредитный договор КД-014/04.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, 16.03.2016 со счета должника в погашение требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 4 265 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Пономаревым Е.Ю. и уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, что подтверждается документами, представленными финансовым управляющим в материалы дела.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, указанных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом учитывается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просрочка исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств, что оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, банку было известно, что должник испытывает финансовые трудности, по исполнению обязательств перед кредиторами.
Довод апеллянта о том, что, оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.
Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника на обозрение суда представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу город Москва, улица Изумрудная, дом 12, квартира 35 не была обременена, в том числе залогом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал, каким образом принятые на собрании кредиторов решения нарушили его права и законные интересы, как кредитора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 года по делу N А40-136777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-27456/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136777/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-27456/2017
Дело N А40-136777/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Совкомбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017
по делу N А40-136777/16, вынесенное судьей П.Н. Коруновым
о признании недействительной сделкой - перечисление гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Багдинова А.В.
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий Феденко А.А. паспорт (лично),
Пономарев Е.Ю. паспорт (лично),
от ПАО "Совкомбанк" - Грамаков А.Д. дов. от 13.06.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 гражданин-должник Багдинов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Феденко А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1269244 от 31.08.2016.
В материалы дела поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Багдинова А.В. Феденко А.А. о признании недействительной сделкой перечисление гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств кредитору ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Багдинова А.В. Феденко А.А. о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в конкурсную массу гражданина-должника Багдинова Андрея Владимировича (ИНН 771674613591, СНИЛС 157-753-751-07) денежных средств в размере 4 265 000 рублей. Восстановлена задолженность Багдинова Андрея Владимировича перед Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2015 в размере 4 265 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва по от 08.02.2017 по делу N А40-136777/16 о признании недействительной сделки по перечислению гражданином-должником Багдиновым А.В. денежных средств ПАО "Совкомбанк" в размере 4 265 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД-014/04 от 27.04.2017. В удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.
Кредитор Пономарев Е.Ю. поддержал позицию конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданином Багдиновым А.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) 27.04.2015 заключен кредитный договор КД-014/04.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, 16.03.2016 со счета должника в погашение требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 4 265 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Пономаревым Е.Ю. и уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, что подтверждается документами, представленными финансовым управляющим в материалы дела.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, указанных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом учитывается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просрочка исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств, что оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, банку было известно, что должник испытывает финансовые трудности, по исполнению обязательств перед кредиторами.
Довод апеллянта о том, что, оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.
Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника на обозрение суда представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу город Москва, улица Изумрудная, дом 12, квартира 35 не была обременена, в том числе залогом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал, каким образом принятые на собрании кредиторов решения нарушили его права и законные интересы, как кредитора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 года по делу N А40-136777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)