Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации, с которой был заключен договор банковского вклада физического лица, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда. Указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2947/Р в валюте РФ, после чего истцу был открыт счет N 42306810400телефон. Истцом в кассу Банка была внесена сумма в размере сумма (приходный кассовый ордер N 27 от дата), а дата с другого счета истца N 42305810400телефон был совершен безналичный перевод денежных средств в размере сумма Общая сумма вклада на счете истца составила сумма Срок вклада составил 367 дней, процентная ставка - 11% годовых.
Наличие денежных средств на счете N 42305810400телефон подтверждается приходными документами, а также копией Договора N 2824/Р от дата.
Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, сумма на указанном счете составила сумма.
дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
дата истец обратился в Банк-агент "Ренессанс Кредит" за выплатой страхового возмещения, в результате чего, истцу была выплачена сумма в размере сумма В тот же день истцом в адрес наименование организации было подано Заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Однако в удовлетворении его требований, истцу было отказано.
Не согласившись с доводами ответчика и, полагая, что его права ответчиком нарушены, истец фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада по Договору N 2947/Р от дата в размере сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму вклада с процентами с дата по дату выплаты вклада, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Кузьминского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации было направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены наименование организации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес).
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является вкладчиком Банка с дата. дата осуществил перевод денежных средств, а после отзыва лицензии денег не оказалось нигде.
Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представила суду копию информационного письма представителя конкурсного управляющего наименование организации о том, что предоставить информацию по открытым и закрытым счетам, операциям по ним, первичные учетные и кассовые документы, в том числе электронные базы данных, не представляется возможным.
Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представлял в суд письменное заключение по делу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации), о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио его представителя фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2947/Р в валюте РФ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, вкладчик, руководствуясь условиями срочного вклада "Новогодние каникулы", вносит, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
Согласно п. 2.1. Договора, вкладчик размещает во вклад (депозит) в Банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до дата (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые Банк причисляет к сумме вклада.
В силу п. 2.1.2. Договора, внесение вклада и дополнительных взносов на счет вклада оформляется платежными документами.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11% годовых (п. 2.2. Договора).
Согласно п. 2.4. Договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных федеральными законами РФ.
Из п. 2.5. Договора следует, что проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N 42306810400телефон до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно п. 2.8. Договора, проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний календарный день месяца, а также в день истечения срока, указанного в п. 2.1. Договора путем перечисления суммы начисленных процентов на текущий счет N 40817810700телефон.
В подтверждение внесения денежных средств в кассу Банка, истцом представлена копия приходного кассового ордера N 27 от дата на сумму сумма.
Кроме того, дата ответственным исполнителем Филиала "Московский" наименование организации было оформлено Заявление на составление расчетных документов о перечислении денежных средств в размере сумма на счет истца N 42306810400телефон.
Приказом Банка России N ОД-3576 от дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
дата истец обратился в Банк-агент за выплатой страхового возмещения, на что ему была представлена выписка из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, согласно которой сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, дата истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в адрес ответчика. Однако, согласно письму N 2/5090 от дата, полученному от наименование организации, сведения об обязательствах перед истцом в Реестре отсутствуют, оснований для внесения изменений в Реестр и выплаты истцу суммы страхового возмещения не установлено.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые устанавливают правила выплаты вкладчику суммы страхового возмещения по вкладу в случае наступления страхового случая, а также на положения Закона "О защите прав потребителей".
В подтверждение факта внесения денежных средств на счет, истцом к исковому заявлению приложены: копия вышеуказанного Договора банковского вклада от дата, копия приходного кассового ордера N 27 от дата, копии заявлений на составление расчетных документов, копия Договора банковского вклада "Большие возможности" N 2824/Р в валюте РФ, копия платежного поручения N 416 от дата.
Из пояснений фио следует, что он является вкладчиком Банка с дата. В дата Договор был перезаключен, потом в дата. В связи с ростом процентных ставок Банка, по совету его сотрудников, решил дата заключить Договор на сумма, а дата перевел на тот же счет еще денежные средства с другого счета. Однако, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, денег нигде не оказалось.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указывала, что истцом ничем не подтвержден факт размещения денежных средств на счете, с которого был сделан перевод, а также наличие остатка денежных средств на счете на дату отзыва лицензии у Банка. Документы по счетам (вкладам) истца предыдущим руководством Банка временной администрации переданы не были, электронная база данных Банка обнаружена не была и конкурсному управляющему также не передана. Сведения о счетах истца в реестре обязательств Банка отсутствуют. Оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, не имеется. Выписки по счетам и иные доказательства наличия на счетах денежных средств в размере сумма, истцом не представлены.
Также, судом установлено, что Предписанием Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от дата N 4-14-3-11/31996 ДСП с дата Банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами Банка.
О наличии проблем у Банка и его неплатежеспособности свидетельствуют также публикации в сети Интернет.
При этом, из письменных возражений ответчика следует, что в период с 25.11. по дата в Банке массово оформлялись вклады на сумму свыше сумма каждый.
После отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, документация, печати и имущество Банка, а также электронная база данных Банка, временной администрации не переданы, электронная база данных Банка не обнаружена и не передана конкурсному управляющему. Документы по вкладам истца и другие письменные материалы в отношении вкладов, временной администрации не переданы. Агентство, как конкурсный управляющий, сведениями о наличии обязательств Банка перед истцом не располагает.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при этом истцом не было представлено доказательств наличия на его счете N 42306810400телефон остатка в размере сумма на дату отзыва лицензии у Банка.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив изложенные доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Поскольку в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с наименование организации процентов, так как данные требования по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
Более того, суд верно отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с нарушением прав истца, как потребителя, поскольку законных оснований для этого не имеется.
При этом несогласие фио в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации, с которой был заключен договор банковского вклада физического лица, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8982/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда. Указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2947/Р в валюте РФ, после чего истцу был открыт счет N 42306810400телефон. Истцом в кассу Банка была внесена сумма в размере сумма (приходный кассовый ордер N 27 от дата), а дата с другого счета истца N 42305810400телефон был совершен безналичный перевод денежных средств в размере сумма Общая сумма вклада на счете истца составила сумма Срок вклада составил 367 дней, процентная ставка - 11% годовых.
Наличие денежных средств на счете N 42305810400телефон подтверждается приходными документами, а также копией Договора N 2824/Р от дата.
Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, сумма на указанном счете составила сумма.
дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
дата истец обратился в Банк-агент "Ренессанс Кредит" за выплатой страхового возмещения, в результате чего, истцу была выплачена сумма в размере сумма В тот же день истцом в адрес наименование организации было подано Заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Однако в удовлетворении его требований, истцу было отказано.
Не согласившись с доводами ответчика и, полагая, что его права ответчиком нарушены, истец фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада по Договору N 2947/Р от дата в размере сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму вклада с процентами с дата по дату выплаты вклада, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Кузьминского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации было направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены наименование организации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес).
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является вкладчиком Банка с дата. дата осуществил перевод денежных средств, а после отзыва лицензии денег не оказалось нигде.
Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представила суду копию информационного письма представителя конкурсного управляющего наименование организации о том, что предоставить информацию по открытым и закрытым счетам, операциям по ним, первичные учетные и кассовые документы, в том числе электронные базы данных, не представляется возможным.
Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представлял в суд письменное заключение по делу.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации), о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио его представителя фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2947/Р в валюте РФ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, вкладчик, руководствуясь условиями срочного вклада "Новогодние каникулы", вносит, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
Согласно п. 2.1. Договора, вкладчик размещает во вклад (депозит) в Банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до дата (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые Банк причисляет к сумме вклада.
В силу п. 2.1.2. Договора, внесение вклада и дополнительных взносов на счет вклада оформляется платежными документами.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11% годовых (п. 2.2. Договора).
Согласно п. 2.4. Договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных федеральными законами РФ.
Из п. 2.5. Договора следует, что проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N 42306810400телефон до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно п. 2.8. Договора, проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний календарный день месяца, а также в день истечения срока, указанного в п. 2.1. Договора путем перечисления суммы начисленных процентов на текущий счет N 40817810700телефон.
В подтверждение внесения денежных средств в кассу Банка, истцом представлена копия приходного кассового ордера N 27 от дата на сумму сумма.
Кроме того, дата ответственным исполнителем Филиала "Московский" наименование организации было оформлено Заявление на составление расчетных документов о перечислении денежных средств в размере сумма на счет истца N 42306810400телефон.
Приказом Банка России N ОД-3576 от дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
дата истец обратился в Банк-агент за выплатой страхового возмещения, на что ему была представлена выписка из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, согласно которой сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, дата истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в адрес ответчика. Однако, согласно письму N 2/5090 от дата, полученному от наименование организации, сведения об обязательствах перед истцом в Реестре отсутствуют, оснований для внесения изменений в Реестр и выплаты истцу суммы страхового возмещения не установлено.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые устанавливают правила выплаты вкладчику суммы страхового возмещения по вкладу в случае наступления страхового случая, а также на положения Закона "О защите прав потребителей".
В подтверждение факта внесения денежных средств на счет, истцом к исковому заявлению приложены: копия вышеуказанного Договора банковского вклада от дата, копия приходного кассового ордера N 27 от дата, копии заявлений на составление расчетных документов, копия Договора банковского вклада "Большие возможности" N 2824/Р в валюте РФ, копия платежного поручения N 416 от дата.
Из пояснений фио следует, что он является вкладчиком Банка с дата. В дата Договор был перезаключен, потом в дата. В связи с ростом процентных ставок Банка, по совету его сотрудников, решил дата заключить Договор на сумма, а дата перевел на тот же счет еще денежные средства с другого счета. Однако, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, денег нигде не оказалось.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указывала, что истцом ничем не подтвержден факт размещения денежных средств на счете, с которого был сделан перевод, а также наличие остатка денежных средств на счете на дату отзыва лицензии у Банка. Документы по счетам (вкладам) истца предыдущим руководством Банка временной администрации переданы не были, электронная база данных Банка обнаружена не была и конкурсному управляющему также не передана. Сведения о счетах истца в реестре обязательств Банка отсутствуют. Оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, не имеется. Выписки по счетам и иные доказательства наличия на счетах денежных средств в размере сумма, истцом не представлены.
Также, судом установлено, что Предписанием Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от дата N 4-14-3-11/31996 ДСП с дата Банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами Банка.
О наличии проблем у Банка и его неплатежеспособности свидетельствуют также публикации в сети Интернет.
При этом, из письменных возражений ответчика следует, что в период с 25.11. по дата в Банке массово оформлялись вклады на сумму свыше сумма каждый.
После отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, документация, печати и имущество Банка, а также электронная база данных Банка, временной администрации не переданы, электронная база данных Банка не обнаружена и не передана конкурсному управляющему. Документы по вкладам истца и другие письменные материалы в отношении вкладов, временной администрации не переданы. Агентство, как конкурсный управляющий, сведениями о наличии обязательств Банка перед истцом не располагает.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при этом истцом не было представлено доказательств наличия на его счете N 42306810400телефон остатка в размере сумма на дату отзыва лицензии у Банка.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив изложенные доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Поскольку в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с наименование организации процентов, так как данные требования по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
Более того, суд верно отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с нарушением прав истца, как потребителя, поскольку законных оснований для этого не имеется.
При этом несогласие фио в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)