Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя Связь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-80408/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-748)
по иску ООО "Империя Связь"
к АО "ВТБ-Лизинг"
третье лицо: СПАО "Ингосстрах"
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- третье лицо: не явился, извещен,
установил:
ООО "Империя Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N АЛ 49779/01-15 СРТ от 05.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб., признании права собственности на остатки транспортного средства и обязании ответчика уступить истцу право требования страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.09.2017 иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя связь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 49779/01-15 СРТ от 05.10.2015.
В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 20.10.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.
08.11.2016 в связи с ДТП 10.10.2016 с участием предмета лизинга истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как указал истец, согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений учетом износа составляет 3 081 750 руб., стоимость годных остатков составляет 573 345,45 руб.
Предмет лизинга застрахован ответчиком по договору страхования NAI66390285 от 14.10.2015, заключенным с СПАО "Ингосстрах".
Поскольку стоимость страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора, передачи прав требования к страховщику, произвести взаимные расчеты согласно уведомлению от 20.01.2017, 08.02.2017, требованием 09.02.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель действовал в отношениях со страховщиком по получению страхового возмещения законно, обоснованно и добросовестно, а основания для удовлетворения иска о передаче лизингополучателю права требования страхового возмещения отсутствуют, на стороне лизингодателя не установлено существенных нарушений договора лизинга, являющихся основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя.
Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
11.01.2017 ответчик направил истцу уведомление N АЛ/437 от 11.01.2017 с требованием возвратить ответчику предмет лизинга в течение 15 дней с момента получения уведомления.
Однако в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по возврату предмета лизинга, 14.03.2017 ответчик направил распорядительное письмо N АЛ/10886 от 14.03.2017 третьему лицу с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в неоспариваемой части ответчику без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N АЛ/10633 от 13.03.2017.
05.04.2017 третье лицо выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 544 633,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 333212 от 05.04.2017.
В соответствии с п. 12.8.2 Правил лизинга при наступлении гибели предмета лизинга, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя в порядке.
Пактом 14.5.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.
Однако на текущий момент годные остатки предмета лизинга лизингодателю не возвращены.
При заключении договора лизинга истец и ответчик пришли к соглашению, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату получения страхового возмещения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением (п. 12.8.3 Правил лизинга).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.
Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3 Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.
При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
Таким образом, условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что ООО "Империя Связь" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.
Письмами от 27.02.2017, 17.04.2017 ответчик предлагал истцу выкупить годные остатки транспортного средства при условии оплаты компенсирующего платежа, при этом лизингодатель предоставляет скидку лизингополучателю на сумму невыплаченных платежей.
Истцом условия по выкупу годных остатков предмета лизинга не выполнены.
Вместе с тем, п. 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения после уплаты Лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии.
Необходимым условием перехода права собственности на предмет лизинга является соблюдение лизингополучателем п. 12.8.4 Правил лизинга, а именно обязательство по выплате причитающихся лизингодателю сумм невыплаченных платежей, однако сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 3 328 574,20 руб., выплату которой истец не произвел даже с учетом предоставленной скидки.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по передаче годных остатков транспортного средства в собственность истца.
Ссылка истца на п. 12.8.6 Правил лизинга, закрепляющий подписание соглашения о расторжении договора лизинга, не подлежит применению, поскольку используется только при условии проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга, где учитывается в том числе и п. 12.8.2 Правил лизинга, закрепляющий право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга, о чем лизингодатель уведомил лизингополучателя (требование исх. N АЛ/432 от 11.01.2017).
Таким образом, подписание соглашения о расторжении договора лизинга возможно только после исполнения обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине Венедюхина И.А., являвшегося сотрудником истца, произошла конструктивная гибель предмета лизинга.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку утрата предмета лизинга наступила по вине истца, условия прекращения обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ не наступили, следовательно, и договор лизинга по настоящий момент не расторгнут.
При этом в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Ответчик реализовал свое право как выгодоприобретатель и получил страховое возмещение.
В связи с этим требование лизингополучателя об обязании лизингодателя уступить ему право требования к страховой компании не подлежит удовлетворению.
Вопреки утверждения истца, претензионный порядок в части требований о взыскании денежных средств им не соблюден, уведомление от 08.02.2017 не содержит прямого требования к ответчику о выплате каких-либо денежных средств, а претензия, врученная нарочно 20.04.2017, как утверждает истец, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка ввиду несоблюдения 30-дневного срока для обращения в суд, установленного ст. 4 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Поскольку указанные требования истцом не выполнены, судом часть требований правомерно оставлена без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-80408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-53574/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80408/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-53574/2017-ГК
Дело N А40-80408/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя Связь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-80408/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-748)
по иску ООО "Империя Связь"
к АО "ВТБ-Лизинг"
третье лицо: СПАО "Ингосстрах"
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- третье лицо: не явился, извещен,
установил:
ООО "Империя Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N АЛ 49779/01-15 СРТ от 05.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб., признании права собственности на остатки транспортного средства и обязании ответчика уступить истцу право требования страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.09.2017 иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя связь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 49779/01-15 СРТ от 05.10.2015.
В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 20.10.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.
08.11.2016 в связи с ДТП 10.10.2016 с участием предмета лизинга истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как указал истец, согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений учетом износа составляет 3 081 750 руб., стоимость годных остатков составляет 573 345,45 руб.
Предмет лизинга застрахован ответчиком по договору страхования NAI66390285 от 14.10.2015, заключенным с СПАО "Ингосстрах".
Поскольку стоимость страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора, передачи прав требования к страховщику, произвести взаимные расчеты согласно уведомлению от 20.01.2017, 08.02.2017, требованием 09.02.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель действовал в отношениях со страховщиком по получению страхового возмещения законно, обоснованно и добросовестно, а основания для удовлетворения иска о передаче лизингополучателю права требования страхового возмещения отсутствуют, на стороне лизингодателя не установлено существенных нарушений договора лизинга, являющихся основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя.
Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
11.01.2017 ответчик направил истцу уведомление N АЛ/437 от 11.01.2017 с требованием возвратить ответчику предмет лизинга в течение 15 дней с момента получения уведомления.
Однако в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по возврату предмета лизинга, 14.03.2017 ответчик направил распорядительное письмо N АЛ/10886 от 14.03.2017 третьему лицу с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в неоспариваемой части ответчику без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N АЛ/10633 от 13.03.2017.
05.04.2017 третье лицо выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 544 633,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 333212 от 05.04.2017.
В соответствии с п. 12.8.2 Правил лизинга при наступлении гибели предмета лизинга, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя произвести возврат предмета лизинга в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя в порядке.
Пактом 14.5.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.
Однако на текущий момент годные остатки предмета лизинга лизингодателю не возвращены.
При заключении договора лизинга истец и ответчик пришли к соглашению, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату получения страхового возмещения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением (п. 12.8.3 Правил лизинга).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.
Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3 Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.
При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
Таким образом, условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что ООО "Империя Связь" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.
Письмами от 27.02.2017, 17.04.2017 ответчик предлагал истцу выкупить годные остатки транспортного средства при условии оплаты компенсирующего платежа, при этом лизингодатель предоставляет скидку лизингополучателю на сумму невыплаченных платежей.
Истцом условия по выкупу годных остатков предмета лизинга не выполнены.
Вместе с тем, п. 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения после уплаты Лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии.
Необходимым условием перехода права собственности на предмет лизинга является соблюдение лизингополучателем п. 12.8.4 Правил лизинга, а именно обязательство по выплате причитающихся лизингодателю сумм невыплаченных платежей, однако сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 3 328 574,20 руб., выплату которой истец не произвел даже с учетом предоставленной скидки.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по передаче годных остатков транспортного средства в собственность истца.
Ссылка истца на п. 12.8.6 Правил лизинга, закрепляющий подписание соглашения о расторжении договора лизинга, не подлежит применению, поскольку используется только при условии проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга, где учитывается в том числе и п. 12.8.2 Правил лизинга, закрепляющий право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга, о чем лизингодатель уведомил лизингополучателя (требование исх. N АЛ/432 от 11.01.2017).
Таким образом, подписание соглашения о расторжении договора лизинга возможно только после исполнения обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине Венедюхина И.А., являвшегося сотрудником истца, произошла конструктивная гибель предмета лизинга.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку утрата предмета лизинга наступила по вине истца, условия прекращения обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ не наступили, следовательно, и договор лизинга по настоящий момент не расторгнут.
При этом в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Ответчик реализовал свое право как выгодоприобретатель и получил страховое возмещение.
В связи с этим требование лизингополучателя об обязании лизингодателя уступить ему право требования к страховой компании не подлежит удовлетворению.
Вопреки утверждения истца, претензионный порядок в части требований о взыскании денежных средств им не соблюден, уведомление от 08.02.2017 не содержит прямого требования к ответчику о выплате каких-либо денежных средств, а претензия, врученная нарочно 20.04.2017, как утверждает истец, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка ввиду несоблюдения 30-дневного срока для обращения в суд, установленного ст. 4 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.
Поскольку указанные требования истцом не выполнены, судом часть требований правомерно оставлена без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-80408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)