Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Якутская алмазная компания"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.
по делу по иску ОАО "ТрансКапиталБанк" к М., ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору,
*** г. между АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) и ООО "Якутская алмазная компания" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии и предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком с *** г. по *** г. включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору стороны изменили график погашения кредита, продлили срок действия договора до *** г. включительно и установили процентную ставку в размере ***% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Уай Ди Си" и М. по договорам поручительства N *** и N ***.
ОАО "ТрансКапиталБанк" обратился в суд с иском к М., ООО "Уай Ди Си" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Якутская алмазная компания" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель ответчиков ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" по доверенности И. иск не признал, просил снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М., ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
- Взыскать с М. в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
- Взыскать с ООО "Уай Ди Си" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
- Взыскать с ООО "Якутская алмазная компания" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Якутская алмазная компания", указывая на то, что суд не принял мер к урегулированию спора миром; на то, что суд снизил неустойку только до *** долл. США, что является недостаточным, с учетом роста курса доллара США ответчик просит снизить размер неустойки до *** долл. США.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.
В заседание судебной коллегии М., а также представители ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания подтверждается подачей М. и представителем ООО "Уай Ди Си" и ООО "Якутская алмазная компания" письменных ходатайств об отложении слушания дела.
М. просит отложить слушание дела по семейным обстоятельствам. Представитель ООО "Уай Ди Си" и ООО "Якутская алмазная компания" просит отложить слушание дела в связи с отсутствием в Москве в период с *** по *** г.
Обсудив поступившие ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчики и их представители суду не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ТрансКапиталБанк" - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 333 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика ООО "Якутская алмазная компания" денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выписками по счету от *** года. (л.д. 26 - 28).
Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 10 - 14, 16).
ООО "Якутская алмазная компания" нарушило условия договора о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составила *** долл. США, сумма неустойки *** долл. США.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ООО "Якутская алмазная компания" выплатило в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности заемщика по кредитному договору и взыскал солидарно с должника и поручителей должника сумму задолженности.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей уплате неустойки с *** долл. США до *** долларов США.
Истец решение суда в этой части не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к урегулированию спора миром, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судом разъяснены сторонам их права и обязанности. Заявление о заключении мирового соглашения сторонами не подавалось.
Кроме того, обязанность суда по выполнению каких-либо специальных процедур, направленных на урегулирование спора миром, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее дополнительного уменьшения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Якутская алмазная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27959/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27959
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Якутская алмазная компания"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.
по делу по иску ОАО "ТрансКапиталБанк" к М., ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
*** г. между АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) и ООО "Якутская алмазная компания" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии и предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком с *** г. по *** г. включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору стороны изменили график погашения кредита, продлили срок действия договора до *** г. включительно и установили процентную ставку в размере ***% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Уай Ди Си" и М. по договорам поручительства N *** и N ***.
ОАО "ТрансКапиталБанк" обратился в суд с иском к М., ООО "Уай Ди Си" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Якутская алмазная компания" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель ответчиков ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" по доверенности И. иск не признал, просил снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М., ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
- Взыскать с М. в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
- Взыскать с ООО "Уай Ди Си" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
- Взыскать с ООО "Якутская алмазная компания" в пользу ОАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Якутская алмазная компания", указывая на то, что суд не принял мер к урегулированию спора миром; на то, что суд снизил неустойку только до *** долл. США, что является недостаточным, с учетом роста курса доллара США ответчик просит снизить размер неустойки до *** долл. США.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.
В заседание судебной коллегии М., а также представители ООО "Уай Ди Си", ООО "Якутская алмазная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания подтверждается подачей М. и представителем ООО "Уай Ди Си" и ООО "Якутская алмазная компания" письменных ходатайств об отложении слушания дела.
М. просит отложить слушание дела по семейным обстоятельствам. Представитель ООО "Уай Ди Си" и ООО "Якутская алмазная компания" просит отложить слушание дела в связи с отсутствием в Москве в период с *** по *** г.
Обсудив поступившие ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчики и их представители суду не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ТрансКапиталБанк" - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 361, 333 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика ООО "Якутская алмазная компания" денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выписками по счету от *** года. (л.д. 26 - 28).
Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 10 - 14, 16).
ООО "Якутская алмазная компания" нарушило условия договора о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составила *** долл. США, сумма неустойки *** долл. США.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ООО "Якутская алмазная компания" выплатило в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности заемщика по кредитному договору и взыскал солидарно с должника и поручителей должника сумму задолженности.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей уплате неустойки с *** долл. США до *** долларов США.
Истец решение суда в этой части не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к урегулированию спора миром, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судом разъяснены сторонам их права и обязанности. Заявление о заключении мирового соглашения сторонами не подавалось.
Кроме того, обязанность суда по выполнению каких-либо специальных процедур, направленных на урегулирование спора миром, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее дополнительного уменьшения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Якутская алмазная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)