Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то, что исполнение им обязательств по внесению платежей по договору сублизинга ведет к переходу к нему права собственности на предмет сублизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря" (ИНН 2353016143, ОГРН 1022304841910) - Стешенко В.Н. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-330/2017, установил следующее.
ЗАО "Агрофирма "Заря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовагролизинг", АО "Росагролизинг" о признании права собственности на имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 09.03.2017 и постановление 26.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. ООО "Ростовагролизинг" не уведомляло заявителя о передаче имущества в сублизинг. Обязательства ООО "Ростовагролизинг" перед заявителем по договору лизинга не исполнено. Срок договора сублизинга не соответствует сроку договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2011 ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Агрофирма "Заря" 06.05.2011 заключили договор сублизинга N 11/1918-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410.
Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2011 N 11/1918-01 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 677 047 рублей. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 тыс. рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
При условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов (пункту 7.1 договора).
Обращаясь с иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 1, от 23.05.2011 N 2, от 28.07.2011 N 48, от 04.08.2011 N 55, от 29.08.2012 N 25, от 01.07.2013 N 64, от 05.09.2014 N 58, от 25.11.2014 N 83, от 03.04.2015 N 33, от 21.05.2015 N 34, от 08.07.2015 N 42, от 02.10.2015 N 125 и от 07.07.2016 N 32.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2011 N 11/1918-01, согласно которому, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.01.2009 N 2009/07-4315 в полном объеме, а также выкупной цены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111649, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (далее - сублизингополучатели) по договору сублизинга.
Суды, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111649, пришли к правомерному выводу о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2011 N 11/1918-01 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф08-6510/2017 ПО ДЕЛУ N А53-330/2017
Требование: О признании права собственности на имущество - зерноуборочный комбайн.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на то, что исполнение им обязательств по внесению платежей по договору сублизинга ведет к переходу к нему права собственности на предмет сублизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А53-330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря" (ИНН 2353016143, ОГРН 1022304841910) - Стешенко В.Н. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-330/2017, установил следующее.
ЗАО "Агрофирма "Заря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовагролизинг", АО "Росагролизинг" о признании права собственности на имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 09.03.2017 и постановление 26.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. ООО "Ростовагролизинг" не уведомляло заявителя о передаче имущества в сублизинг. Обязательства ООО "Ростовагролизинг" перед заявителем по договору лизинга не исполнено. Срок договора сублизинга не соответствует сроку договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2011 ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Агрофирма "Заря" 06.05.2011 заключили договор сублизинга N 11/1918-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410.
Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2011 N 11/1918-01 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 677 047 рублей. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 тыс. рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
При условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов (пункту 7.1 договора).
Обращаясь с иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 1, от 23.05.2011 N 2, от 28.07.2011 N 48, от 04.08.2011 N 55, от 29.08.2012 N 25, от 01.07.2013 N 64, от 05.09.2014 N 58, от 25.11.2014 N 83, от 03.04.2015 N 33, от 21.05.2015 N 34, от 08.07.2015 N 42, от 02.10.2015 N 125 и от 07.07.2016 N 32.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2011 N 11/1918-01, согласно которому, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.01.2009 N 2009/07-4315 в полном объеме, а также выкупной цены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111649, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (далее - сублизингополучатели) по договору сублизинга.
Суды, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111649, пришли к правомерному выводу о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2011 N 11/1918-01 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)