Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-6661/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47137/2015

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-6661/2016-ГК

Дело N А60-47137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кравчука Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года
об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-47137/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Кравчука Сергея Николаевича,
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 принято к производству заявление Лобанова Степана Васильевича (далее - Лобанов С.В.) о признании Кравчука Сергея Николаевича (далее - Кравчук С.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 заявление Лобанов С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "СРО СС".
16.02.2016 Кравчук С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Исакова Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) при проведении процедуры реструктуризации долгов, выразившиеся в заявлении об отказе от исполнения договора уступки права требования от 23.03.2015 с требованием об отказе от поданных исковых заявлений доверительным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее - общество "Контрактор"); в заявлении об отказе от исполнения договора доверительного управления имуществом от 30.01.2015, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) в удовлетворении жалобы должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кравчук С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при проверке довода жалобы о наличии признаков заинтересованности финансового управляющего Исакова Е.Ю. по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - Лобанову С.В. суд ограничился проверкой лишь формальных признаков, перечисленных в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уклонившись от оценки иных, приведенных должником обстоятельств, а именно: наличие взаимосвязи Исакова Е.Ю. с Воробьевым Н.С., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу N А60-47986/2015, который, в свою очередь, состоит в деловых отношениях с Лобановым С.В., у которого Воробьев Н.С. неоднократно приобретал права требования к различным физическим лицам на сумму более 250 млн руб. О наличии признаков заинтересованности, по мнению апеллянта, свидетельствует также отсутствие со стороны финансового управляющего возражений в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Лобанова С.В. Помимо этого, полагает неправомерным требование финансового управляющего от доверительного управляющего - общества "Контрактор" отказаться от предъявленных последним исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГудРент", поскольку в силу ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствием данного отказа будет являться утрата должником права на повторное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, считает, что судом не дана должная оценка доводам должника о недобросовестности Исакова Е.Ю., об отсутствии обоснования совершения им оспариваемых действий в интересах должника и его кредиторов, о наличии обоснованных сомнений в способности Исакова Е.Ю. в надлежащем и разумном ведении процедур банкротства.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Исакова Е.Ю. поступили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложение к отзыву копий мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего по делу N А60-47137/2015 от 19.05.2016 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Исакова Е.Ю. при проведении процедуры реструктуризации долгов, выразившиеся в заявлении об отказе от исполнения договора уступки права требования от 23.03.2015 с требованием об отказе от поданных исковых заявлений доверительным управляющим обществом "Контрактор"; в заявлении об отказе от исполнения договора доверительного управления имуществом от 30.01.2015, содержащей также требование об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.
В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.
В качестве одного из основания заявленного требования должник указывал на необоснованный отказ финансового управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения договора уступки права требования от 23.03.2015 с требованием об отказе от поданных исковых заявлений доверительным управляющим обществом "Контрактор".
Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между обществом "Контрактор" и должником заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) к обществу с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент"), возникшего на основании договора процентного займа от 26.11.2012 N 1 между обществом "ГудРент" и Кравчуком С.Н., платежных поручений о перечислении денежных средств от 21.06.2013 N 588832, от 28.03.2013 N 87623588, от 19.03.2013 N 72391488, от 20.02.2013 N 22377488, от 23.01.2013 N 67566559, от 12.12.2012 N 1596664, от 05.12.2012 N 83430461, от 29.11.2012 N 4341 в общем размере по состоянию на 23.03.2015 119 782 590 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование займом.
В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего спора указанный выше договор со стороны общества "Контрактор" исполнен не был, денежные средства в размере 107 800 000 руб. в счет оплаты на приобретенное право требования к обществу "ГудРент" Кравчуку С.Н. уплачены не были, принимая во внимание, что согласно п.п. 5.2, 5.3 договора уступки последствием неоплаты или неполной оплаты права требования является только право должника на расторжение (отказ) от договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, поскольку в настоящий момент должник не может ни получить денежных средств за уступленное право от общества "Контрактор", ни взыскать денежные средства по договору займа от 26.11.2012 N 1 с общества "ГудРент" в связи с уступкой соответствующего права требования к нему, при этом, исполнение должником спорного договора повлечет за собой убытки, поскольку право требования к обществу "ГудРент" было уступлено по цене ниже номинальной на 11 982 590 руб. 07 коп. по состоянию на 23.03.2015 (на 01.04.2016 эта разница увеличилась за счет начисления процентов до 22 047 835 руб. 49 коп.).
Таким образом, отказ финансового управляющего от исполнения договора уступки права от 23.03.2015 заявлен в целях обеспечения сохранности имущества должника и восстановления его платежеспособности. Доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы должника об отсутствии обоснования совершения им оспариваемых действий в интересах должника и его кредиторов были заявлены в суде первой инстанции, явились предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно вменяемого финансовому управляющему действия, выразившееся в заявлении об отказе от исполнения договора доверительного управления имуществом от 30.01.2015, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей, то в данном случае, апелляционный суд также не находит оснований для признания действия Исакова Е.Ю. неправомерными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что обосновывая отказ от исполнения договора доверительного управления от 30.01.2015, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Данная сделка была совершена в нарушение наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 по делу N 2-7467/2014 запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества "ГудРент", а государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении доверительного управления была произведена через шесть дней после вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 19.03.2015 по делу N 2-7467/2014.
Заключение договора доверительного управления от 30.01.2015 повлекло невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества "ГудРент" по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания его банкротом, при этом сам должник в представленном проекте плана реструктуризации его долгов ссылается на необходимость продажи долей в том числе в уставном капитале общества "ГудРент", однако выполнить это без расторжения, отказа от исполнения или признания недействительным договора доверительного управления невозможно.
Спорный договор был заключен 30.01.2015, однако запись в ЕГРЮЛ о передаче доли в доверительное управление была внесена только 25.03.2015. Должник, как участник общества "ГудРент", самостоятельно через своего представителя (а не общество "Контрактор", как его доверительного управляющего) участвовал в судебных заседаниях по делам N А60-15243/2015, N А60-61535/2015 о корпоративных спорах с обществом "ГудРент".
С учетом изложенного, отказываясь от исполнения договора доверительного управления имуществом от 30.01.2015, финансовый управляющий правомерно исходил из того, что данный договор обладает признаками мнимой сделкой, заключенной не с целью создать предусмотренные нормами гражданского законодательства о доверительном управлении правовые последствия в виде передачи имущества в управление обществу "Контрактор", а исключительно в целях не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам перед конкурсными кредиторами, в связи чем, не может быть исполнен.
В этой связи, в данном случае рассматриваемые действия финансового управляющего не могут быть признаны ненадлежащими.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уже после заявления отказов от указанных выше договоров, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 по делу N 2-592/16 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 23.03.2015 и договор доверительного управления имуществом от 30.01.2015. Таким образом, в результате независимого разбирательства без участия финансового управляющего Исакова Е.Ю. суд общей юрисдикции счел аналогичные доводы о порочности указанных выше сделок обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности требования финансового управляющего от доверительного управляющего - общества "Контрактор" отказаться от предъявленных последним исковых требований к обществу "ГудРент", поскольку в силу ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствием данного отказа будет являться утрата должником права на повторное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ общества "Контрактор" от уже заявленного иска о взыскании задолженности с общества "ГудРент" является его исключительным правом и от действий финансового управляющего по отказу от исполнения договора никак не зависит. Действующее законодательство не содержит норм, которые устанавливают обратное.
Доводы должника о наличии признаков заинтересованности финансового управляющего Исакова Е.Ю. по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - Лобанову С.В. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим.
Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 19 Закон о конкуренции).
На основании п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
В силу с ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 названной части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности должником наличия у финансового управляющего Исакова Е.Ю. одной группы лиц и аффилированности с конкурсным кредитором должника - Лобановым С.В., равно как недоказанности наличия взаимозависимости финансового управляющего от данного лица.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.
Ссылки апеллянта на наличие взаимосвязи Исакова Е.Ю. с Воробьевым Н.С., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу N А60-47986/2015, который в свою очередь состоит в деловых отношениях с Лобановым С.В., у которого Воробьев Н.С. неоднократно приобретал права требования к различным физическим лицам на сумму более 250 млн руб. подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта подобных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-47137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)