Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена уплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья. Однако включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании положений кредитного договора недействительными,
установила:
истец И. обратился в суд с иском к ответчику Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании положений кредитного договора недействительными, в котором просит суд признать положения п. 3.2 кредитного договора N 2309990733 от 20 мая 2013 года, заключенного между И. и ОАО НБ "ТРАСТ", недействительными, возвратить уплаченные суммы в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что 20 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор на сумму *** коп. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере *** коп. Однако включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере *** коп.
Плата за участие в Программе установлена договором в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
20 мая 2013 года истцом произведена оплата услуги в сумме *** коп.
12 ноября 2015 года И. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с претензией, так как считает п. 3.2 кредитного договора N *** от 20 мая 2013 года недействительным.
В соответствии со ст. ст. 1, 168, 309, 310, 412, 432, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги, т.к. добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре, являющимся смешанным договором банковского счета, кредита и договора страхования, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что И. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности заключить договор с НБ "ТРАСТ" (ОАО) без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязывании И. услуги страхования, равно как и об отсутствии возможности отказаться от данной услуги, судебная коллегия считает не состоятельными.
Поскольку законных оснований для признания положений п. 3.2 кредитного договора N *** от 20 мая 2013 года, заключенного между И. и ОАО НБ "ТРАСТ", недействительными судом первой инстанции не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридической помощи, так как они являются производными от исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, - не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24200/2016
Требование: О признании положений кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена уплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья. Однако включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24200
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании положений кредитного договора недействительными,
установила:
истец И. обратился в суд с иском к ответчику Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании положений кредитного договора недействительными, в котором просит суд признать положения п. 3.2 кредитного договора N 2309990733 от 20 мая 2013 года, заключенного между И. и ОАО НБ "ТРАСТ", недействительными, возвратить уплаченные суммы в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что 20 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор на сумму *** коп. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере *** коп. Однако включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере *** коп.
Плата за участие в Программе установлена договором в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
20 мая 2013 года истцом произведена оплата услуги в сумме *** коп.
12 ноября 2015 года И. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с претензией, так как считает п. 3.2 кредитного договора N *** от 20 мая 2013 года недействительным.
В соответствии со ст. ст. 1, 168, 309, 310, 412, 432, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги, т.к. добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре, являющимся смешанным договором банковского счета, кредита и договора страхования, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что И. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности заключить договор с НБ "ТРАСТ" (ОАО) без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязывании И. услуги страхования, равно как и об отсутствии возможности отказаться от данной услуги, судебная коллегия считает не состоятельными.
Поскольку законных оснований для признания положений п. 3.2 кредитного договора N *** от 20 мая 2013 года, заключенного между И. и ОАО НБ "ТРАСТ", недействительными судом первой инстанции не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридической помощи, так как они являются производными от исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, - не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)