Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. по доверенности Л.С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику срок на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-1724/16 по иску Г. к "Национальный банк "Траст" (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Г.
Решение было изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 г.
21 июня 2016 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлением, в котором считал срок не пропущенным, поскольку не получил копию решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности Л.С.И., в обоснование которой ссылается на то, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование.
Представитель истца по доверенности Л.С.Э. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседании судебной коллегии полагал, что определение суда отмене не подлежит.
Истец Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Восстанавливая представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку дело было сдано в канцелярию суда только 07.06.2016 г. следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-45005/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование решения суда по делу о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-45005/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. по доверенности Л.С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику срок на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-1724/16 по иску Г. к "Национальный банк "Траст" (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Г.
Решение было изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 г.
21 июня 2016 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлением, в котором считал срок не пропущенным, поскольку не получил копию решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности Л.С.И., в обоснование которой ссылается на то, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование.
Представитель истца по доверенности Л.С.Э. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседании судебной коллегии полагал, что определение суда отмене не подлежит.
Истец Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Восстанавливая представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку дело было сдано в канцелярию суда только 07.06.2016 г. следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)