Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.07.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом "***" в лице Московского банка ПАО "***" и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО "***" в лице Московского банка ПАО "***" задолженность: просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб. и государственную пошлину 14044 руб. 94 коп.,
установила:
Истец ПАО "***" в лице Московского банка ПАО "***" обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 года между ПАО "***" в лице филиала - Московского банка и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 083 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 11 июля 2013 года и взыскать с ответчика просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб. и государственную пошлину 14044 руб. 94 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между К. и ПАО "***" в лице филиала - Московского банка заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил К. денежные средства в размере 1 083 000 руб. под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 25 мая 2015 года банк потребовал от ответчика К. досрочного погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор.
Данное требование было направлено ответчику почтой, между тем, ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.
Задолженность ответчика составила: просроченные проценты 277 101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора К. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 421, 450 - 451, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка.
Разрешая исковые требования ПАО "***" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представляла. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существеннее условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, опровергается материалами дела. В кредитном договоре, собственноручно подписанном ответчиком, указана сумма кредита, кроме того, предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, также подписанный ответчиком. Таким образом, суд достоверно установил, что К. проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе о полной его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявляла, в судебное заседание не явилась, доказательств тяжелого материального положения не представила.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19379/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19379
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.07.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом "***" в лице Московского банка ПАО "***" и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО "***" в лице Московского банка ПАО "***" задолженность: просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб. и государственную пошлину 14044 руб. 94 коп.,
установила:
Истец ПАО "***" в лице Московского банка ПАО "***" обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 года между ПАО "***" в лице филиала - Московского банка и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 083 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 11 июля 2013 года и взыскать с ответчика просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб. и государственную пошлину 14044 руб. 94 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между К. и ПАО "***" в лице филиала - Московского банка заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил К. денежные средства в размере 1 083 000 руб. под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 25 мая 2015 года банк потребовал от ответчика К. досрочного погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор.
Данное требование было направлено ответчику почтой, между тем, ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.
Задолженность ответчика составила: просроченные проценты 277 101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора К. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 333, 421, 450 - 451, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка.
Разрешая исковые требования ПАО "***" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика просроченные проценты 277101 руб. 30 коп., просроченный основной долг 865 364 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 6 522 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представляла. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существеннее условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, опровергается материалами дела. В кредитном договоре, собственноручно подписанном ответчиком, указана сумма кредита, кроме того, предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, также подписанный ответчиком. Таким образом, суд достоверно установил, что К. проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе о полной его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявляла, в судебное заседание не явилась, доказательств тяжелого материального положения не представила.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)