Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Чилгир-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-9240/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: 1.СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776),
2. ООО "Олинг" (ОГРН 1050855504765), 3. НАО "Племенной завод "Кировский"
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Чилгир-1" (далее - 1й ответчик), ООО "Олинг" (далее - 2й ответчик), НАО "Племенной завод "Кировский" (далее - 3й ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 16 337 900 руб. 46 коп. по договору от 19.12.2014 N 0340094, включая 15 353 020 руб. долга, 984 880,46 руб. неустойки, к ответчику СПК "ЧИЛГИР-1" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9240/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, 1й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом дана неверная классификация договорными правоотношениям сторон, на основании чего применены нормы права, не подлежащие применению; не установлено, что имеются основания для признания договора незаключенным, как основания для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2014 N 0340094, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 12 договора.
По договорам поручительства от 03.03.2015 N 615008, от 05.03.2015 N 615009, второй и третий ответчики приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом - ответчиком не уплачены платежи по договору N 5-8 за период с 24.12.2015 по 07.11.2016, согласно графику платежей, что составляет 15 353 020 руб., которые являются задолженностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес лизингополучателя претензии, которая была оставлена удовлетворения, после чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При обращении в суд, лизингодателем так же заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая согласно расчету, по состоянию на 7 ноября 2016 г. составила 984 880, 46 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив наличие задолженности и не получив подтверждения ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что в настоящем случае имеет место неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.
Так, в частности, заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа договора, и, в настоящем случае, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми регулируется порядок установления и изменения процентных ставок по кредитам и вкладам (депозитам), что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1", возникшие на основании договора лизинга. Договор лизинга N 0340094 от 19.12.2014 соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержит в себе элементов иных договоров. Более того, данный договор не является кредитным и не содержит в себе указаний на возможность предоставления одной стороне другой займов в каком-либо виде.
При таких обстоятельствах положения Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применению к настоящим правоотношениям не подлежат.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных выше принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, учитывая договоры поручительства, накладывающие на ряд указанных лиц солидарную ответственность по настоящим обязательствам, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя о наличии оснований для признания настоящего договора незаключенным судебной коллегией не принимается.
Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из материалов дела до 24.12.2015 (дата платежа N 14 в соответствии с графиком лизинговых платежей) договорные отношения сторон лизингополучателем признавались и надлежащим образом исполнялись.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же данные обстоятельства признает, указывает на собственные намерения погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке; достигнуть с истцом заключения мирового соглашения.
Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПК "Чилгир-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9240/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-29856/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9240/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-29856/2017-ГК
Дело N А40-9240/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Чилгир-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-9240/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: 1.СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776),
2. ООО "Олинг" (ОГРН 1050855504765), 3. НАО "Племенной завод "Кировский"
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Чилгир-1" (далее - 1й ответчик), ООО "Олинг" (далее - 2й ответчик), НАО "Племенной завод "Кировский" (далее - 3й ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 16 337 900 руб. 46 коп. по договору от 19.12.2014 N 0340094, включая 15 353 020 руб. долга, 984 880,46 руб. неустойки, к ответчику СПК "ЧИЛГИР-1" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9240/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, 1й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом дана неверная классификация договорными правоотношениям сторон, на основании чего применены нормы права, не подлежащие применению; не установлено, что имеются основания для признания договора незаключенным, как основания для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2014 N 0340094, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 12 договора.
По договорам поручительства от 03.03.2015 N 615008, от 05.03.2015 N 615009, второй и третий ответчики приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.
Установлено, что обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом - ответчиком не уплачены платежи по договору N 5-8 за период с 24.12.2015 по 07.11.2016, согласно графику платежей, что составляет 15 353 020 руб., которые являются задолженностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес лизингополучателя претензии, которая была оставлена удовлетворения, после чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При обращении в суд, лизингодателем так же заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая согласно расчету, по состоянию на 7 ноября 2016 г. составила 984 880, 46 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив наличие задолженности и не получив подтверждения ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что в настоящем случае имеет место неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.
Так, в частности, заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа договора, и, в настоящем случае, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми регулируется порядок установления и изменения процентных ставок по кредитам и вкладам (депозитам), что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1", возникшие на основании договора лизинга. Договор лизинга N 0340094 от 19.12.2014 соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержит в себе элементов иных договоров. Более того, данный договор не является кредитным и не содержит в себе указаний на возможность предоставления одной стороне другой займов в каком-либо виде.
При таких обстоятельствах положения Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применению к настоящим правоотношениям не подлежат.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных выше принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, учитывая договоры поручительства, накладывающие на ряд указанных лиц солидарную ответственность по настоящим обязательствам, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя о наличии оснований для признания настоящего договора незаключенным судебной коллегией не принимается.
Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из материалов дела до 24.12.2015 (дата платежа N 14 в соответствии с графиком лизинговых платежей) договорные отношения сторон лизингополучателем признавались и надлежащим образом исполнялись.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же данные обстоятельства признает, указывает на собственные намерения погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке; достигнуть с истцом заключения мирового соглашения.
Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПК "Чилгир-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9240/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)