Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором третьему лицу был предоставлен кредит. В качестве исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда взыскана задолженность. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что собственником автомобиля является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "СОЮЗ" (АО) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банка "Союз" (акционерное общество) к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска,
установила:
Банк "СОЮЗ" (АО) (ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1534/2008-АК от 08 июля 2008 года, заключенным между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму 00 доллара США сроком до 25 июня 2015 года. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен договор залога транспортного средства "Н", **** года выпуска. В связи с нарушением заемщиком М. обязательств по кредитному договору решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года с М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что собственником автомобиля является Н. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банк "СОЮЗ" (АО).
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) и третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Н. по доверенности Д., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 334, 337, 352 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1534/2008-АК, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 00 доллара США сроком до 25 июня 2015 года.
В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен договор залога транспортного средства "Н", **** года выпуска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4668/12 по иску АКБ "Союз" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора с М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 долларов США в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на заложенный автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 00 руб. (л.д. 33 - 36).
До настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога М. произвела отчуждение автомобиля. Собственником предмета залога с 24 декабря 2014 года является Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 69).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банк "СОЮЗ" (АО) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Н. приобрел спорный автомобиль 24 декабря 2014 года по договору купли-продажи, и на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом Н. приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года вынесено до совершения сделки купли-продажи автомобиля 24 декабря 2014 года, фактически банк реализовал свое право как залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога до внесения изменений в законодательство.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки, а материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Н. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, принадлежащий Н., суд обоснованно исходил из того, что приобретение Н. залогового автомобиля произошло после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н., отсутствуют.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Банка "СОЮЗ" (АО) ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. При этом представитель истца указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснял осведомленность Н. о нахождении автомобиля в залоге. По мнению представителя истца, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что Н. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что ответчик Н. не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "СОЮЗ" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором третьему лицу был предоставлен кредит. В качестве исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда взыскана задолженность. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что собственником автомобиля является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2604/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "СОЮЗ" (АО) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банка "Союз" (акционерное общество) к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска,
установила:
Банк "СОЮЗ" (АО) (ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1534/2008-АК от 08 июля 2008 года, заключенным между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму 00 доллара США сроком до 25 июня 2015 года. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен договор залога транспортного средства "Н", **** года выпуска. В связи с нарушением заемщиком М. обязательств по кредитному договору решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года с М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что собственником автомобиля является Н. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банк "СОЮЗ" (АО).
Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) и третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Н. по доверенности Д., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 334, 337, 352 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1534/2008-АК, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 00 доллара США сроком до 25 июня 2015 года.
В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 июля 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен договор залога транспортного средства "Н", **** года выпуска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4668/12 по иску АКБ "Союз" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора с М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 долларов США в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на заложенный автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 00 руб. (л.д. 33 - 36).
До настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога М. произвела отчуждение автомобиля. Собственником предмета залога с 24 декабря 2014 года является Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 69).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банк "СОЮЗ" (АО) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Н. приобрел спорный автомобиль 24 декабря 2014 года по договору купли-продажи, и на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом Н. приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года вынесено до совершения сделки купли-продажи автомобиля 24 декабря 2014 года, фактически банк реализовал свое право как залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога до внесения изменений в законодательство.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки, а материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Н. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "Н", VIN *****, **** года выпуска, принадлежащий Н., суд обоснованно исходил из того, что приобретение Н. залогового автомобиля произошло после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н., отсутствуют.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Банка "СОЮЗ" (АО) ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. При этом представитель истца указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснял осведомленность Н. о нахождении автомобиля в залоге. По мнению представителя истца, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что Н. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что ответчик Н. не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "СОЮЗ" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)