Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении кредитного договора навязана дополнительная услуга в виде участия в программе страхования, при этом кредитором представлена достоверная информация о договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-55/16 по иску С.Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
2 апреля 2015 года между С.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750065014, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 332500 руб., под 26,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, в тот же день между С.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750065014. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является С.Г., срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма по договору составляет 250000 руб.
С.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила суд признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора, взыскать сумму уплаты страховой премии в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумма оплаты нотариальных услуг в размере 1420 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Свои требования истец мотивировала тем, что Банк в нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора навязал ей дополнительную услуги в виде участия в программе страхования с заключением договора со страховой компанией, выбранной ответчиком, чем были нарушены ее права, как потребителя, ввиду чего она имеет право требовать возврата ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.
Кроме того, истица утверждала, что незаконными являются положения договора, в силу которых Банк имеет право безакцептного списания денежных средств.
Ответчик иск не признал.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 9 ГК РФ, статей 166, 168, 421, ГК РФ, статей 819, 927, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, тогда как представленные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана Банком, а не самостоятельно выбрана заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что договор страхования был самостоятельно заключен истицей со страховой компанией, а ответчик по поручению истицы лишь перечислил сумму страховой премии в указанном истицей размере страховщику за счет предоставленных истице кредитных средств
Отсутствие возможности получить кредит без заключения такого договора истцом не доказано, представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, между тем, условия договора страхования позволяют истцу при наступлении страхового случая распорядиться страховой выплатой по собственному усмотрению, так как Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.
Оспариваемые истицей положения пункта 2.2.1 кредитного договора, в силу которых Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 82500 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, не противоречат закону и не свидетельствуют ни о понуждении истца к заключению договора страхования, ни о возможности Банка производить безакцептное списание каких-либо денежных средств со счета истицы.
Наоборот, содержание указанного пункта кредитного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая договор страхования, заявление истицы о предоставлении кредита, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", с которыми истица была ознакомлена и согласна, позволяют прийти к выводу о том, что пункт 2.1.1 содержит лишь обязательство Банка исполнить поручение истицы о перечислении страховой премии по добровольно заключенному истицей договору страхования за счет предоставленных Банком кредитных средств, что положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям статьи 935 и 854 ГК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-8837/2016 ПО ДЕЛУ N 2-55/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении кредитного договора навязана дополнительная услуга в виде участия в программе страхования, при этом кредитором представлена достоверная информация о договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-8837/2016
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-55/16 по иску С.Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
2 апреля 2015 года между С.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750065014, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 332500 руб., под 26,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, в тот же день между С.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750065014. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является С.Г., срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма по договору составляет 250000 руб.
С.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила суд признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора, взыскать сумму уплаты страховой премии в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумма оплаты нотариальных услуг в размере 1420 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Свои требования истец мотивировала тем, что Банк в нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора навязал ей дополнительную услуги в виде участия в программе страхования с заключением договора со страховой компанией, выбранной ответчиком, чем были нарушены ее права, как потребителя, ввиду чего она имеет право требовать возврата ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.
Кроме того, истица утверждала, что незаконными являются положения договора, в силу которых Банк имеет право безакцептного списания денежных средств.
Ответчик иск не признал.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 9 ГК РФ, статей 166, 168, 421, ГК РФ, статей 819, 927, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, тогда как представленные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана Банком, а не самостоятельно выбрана заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что договор страхования был самостоятельно заключен истицей со страховой компанией, а ответчик по поручению истицы лишь перечислил сумму страховой премии в указанном истицей размере страховщику за счет предоставленных истице кредитных средств
Отсутствие возможности получить кредит без заключения такого договора истцом не доказано, представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, между тем, условия договора страхования позволяют истцу при наступлении страхового случая распорядиться страховой выплатой по собственному усмотрению, так как Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.
Оспариваемые истицей положения пункта 2.2.1 кредитного договора, в силу которых Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 82500 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, не противоречат закону и не свидетельствуют ни о понуждении истца к заключению договора страхования, ни о возможности Банка производить безакцептное списание каких-либо денежных средств со счета истицы.
Наоборот, содержание указанного пункта кредитного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая договор страхования, заявление истицы о предоставлении кредита, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", с которыми истица была ознакомлена и согласна, позволяют прийти к выводу о том, что пункт 2.1.1 содержит лишь обязательство Банка исполнить поручение истицы о перечислении страховой премии по добровольно заключенному истицей договору страхования за счет предоставленных Банком кредитных средств, что положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям статьи 935 и 854 ГК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)