Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. и Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Х. сумму просроченного основного долга в размере *** рублей 02 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей 72 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 10 (десять) копеек.
Взыскать с Х. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 10 (десять) копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 78 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Д.В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с Б.Д.В., Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19.06.2012 г. Б.Д.В. и Х., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор N 1092-ИП/12 в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры с условным номером ***, общей площадью 78,79 кв. м, расположенной, по строительному адресу: ***, в размере *** руб. на срок по 24.05.2023 г. включительно с условием уплаты 13,1% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и 12,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи в ЕГРП и погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита перечислена на счет заемщика N ***, платежным поручением N 104100 от 25.09.2012 г.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 463-Д/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012 г. на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Х. по договору поручительства N 1092-ИП-П1/12 от 19.06.2012 на период с даты выдачи кредита до 24.05.2035 г. и залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП.
30 мая 2014 г. ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по акту приема-передачи передал заемщику трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78,90 кв. м, расположенную по адресу ***.
26.01.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру с обременением в пользу Банка.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщики, в период с декабря 2014 г. не осуществляли возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
31.03.2015 г. ответчикам в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/1396 в котором было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до 30.04.2015 г., которая не была погашена до обращения в суд.
По состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Х. и Б.Д.В. в судебном заседании наличие долга не отрицали, пояснив, что в настоящее время задолженность погашается в соответствии с графиком, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчиками обязательства исполняются надлежащим образом, ранее у ответчиков было тяжелое материальное положение, банк также списывал денежные средства в счет погашения другого кредита. Просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель АО "Газпромбанк", Х. и Б.Д.В. подали апелляционные жалобы и просят: представитель АО "Газпромбанк" изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, Б.Д.В. и Х. просят решение суда отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя АО "Газпромбанк" - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя Х. и Б.Д.В. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.06.2012 г. Б.Д.В. и Х., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили с АО "Газпромбанк" кредитный договор N 1092-ИП/12 в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры с условным номером ***, общей площадью 78,79 кв. м, расположенной, по строительному адресу: ***, в размере *** руб. на срок по 24.05.2023 г. включительно с условием уплаты 13,1% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и 12,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи в ЕГРП и погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. 24 числа каждого месяца.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 463-Д/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012 г. на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Х. по договору поручительства N 1092-ИП-П1/12 от 19.06.2012 на период с даты выдачи кредита до 24.05.2035 г. и залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП.
30 мая 2014 г. ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по акту приема-передачи передал заемщику трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78,90 кв. м, расположенную по адресу ***, а 26.01.2015 г. было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру с обременением в пользу истца. Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет *** руб.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита была перечислена истцом на счет заемщика N ***, платежным поручением N 104100 от 25.09.2012 г.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщики, в период с декабря 2014 г. не осуществляли возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
31.03.2015 г. ответчикам в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/1396 в котором было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до 30.04.2015 г., которая не была погашена до обращения в суд.
По состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договора залога имущественных прав, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени за просрочку возврата кредита с *** руб. до *** руб., за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивали сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание заключение эксперта, полученного на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб., определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Подлежащая взысканию с ответчиков неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. и за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. с учетом того, что истцом уже была удержана неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на 08.07.2015 г. в размере *** руб. (л.д. 111) и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб. (л.д. 114), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки по основному долгу составляет 46,41% суммы основного долга, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, превышает размер взыскиваемых процентов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда задолженности по текущим платежам не было, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку заемщиками было допущено 12 случаев просрочки в оплате аннуитетных платежей, а с 24.11.2014 г. образовалась непрерывная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов не оспаривался ответчиками и подтверждается текстом апелляционной жалобы.
К ссылке ответчиков на то, что в образовавшейся задолженности имеется вина истца, списывающего денежные средства с зарплатной карты Б.Д.В. в погашение потребительского кредита, судебная коллегия относится критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, при наличии задолженности по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, Б.Д.В. снимал со своего счета значительные денежные средства: 24.12.2014 г. - *** руб. (л.д. 132), 03.02.2015 г. - *** руб. (л.д. 133), 22.07.2015 г. - *** руб. (л.д. 136), при том, что ежемесячный платеж по договору составлял *** руб. (л.д. 14). Кроме того, истец производил списание денежных средств со счета Б.Д.В. не только в счет погашения задолженности по договору овердрафта, но и в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение квартиры.
Довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в дела органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога проживает несовершеннолетний и указанная квартира является единственным жилым помещением семьи и не привлек к участию в деле Б.В., зарегистрированного в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний Б.Д.Д. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являются родители. В судебном заседании принимал участие Б.Д.В. и Х., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего.
Регистрация в спорной квартире Б.В. не является основанием для привлечения его к участию в деле, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязан производить регистрацию в заложенной квартире, а также вселять членов семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и\\или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, от права пользования квартирой и обязательства освободить квартиру в течение одного месяца с даты предъявления требования об освобождении в случае обращения кредитором на нее взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21433/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-21433/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. и Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Д.В. и Х. сумму просроченного основного долга в размере *** рублей 02 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей 72 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 10 (десять) копеек.
Взыскать с Х. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей 10 (десять) копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 78 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Д.В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с Б.Д.В., Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19.06.2012 г. Б.Д.В. и Х., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор N 1092-ИП/12 в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры с условным номером ***, общей площадью 78,79 кв. м, расположенной, по строительному адресу: ***, в размере *** руб. на срок по 24.05.2023 г. включительно с условием уплаты 13,1% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и 12,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи в ЕГРП и погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита перечислена на счет заемщика N ***, платежным поручением N 104100 от 25.09.2012 г.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 463-Д/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012 г. на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Х. по договору поручительства N 1092-ИП-П1/12 от 19.06.2012 на период с даты выдачи кредита до 24.05.2035 г. и залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП.
30 мая 2014 г. ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по акту приема-передачи передал заемщику трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78,90 кв. м, расположенную по адресу ***.
26.01.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру с обременением в пользу Банка.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщики, в период с декабря 2014 г. не осуществляли возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
31.03.2015 г. ответчикам в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/1396 в котором было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до 30.04.2015 г., которая не была погашена до обращения в суд.
По состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Х. и Б.Д.В. в судебном заседании наличие долга не отрицали, пояснив, что в настоящее время задолженность погашается в соответствии с графиком, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчиками обязательства исполняются надлежащим образом, ранее у ответчиков было тяжелое материальное положение, банк также списывал денежные средства в счет погашения другого кредита. Просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель АО "Газпромбанк", Х. и Б.Д.В. подали апелляционные жалобы и просят: представитель АО "Газпромбанк" изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, Б.Д.В. и Х. просят решение суда отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя АО "Газпромбанк" - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя Х. и Б.Д.В. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.06.2012 г. Б.Д.В. и Х., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили с АО "Газпромбанк" кредитный договор N 1092-ИП/12 в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры с условным номером ***, общей площадью 78,79 кв. м, расположенной, по строительному адресу: ***, в размере *** руб. на срок по 24.05.2023 г. включительно с условием уплаты 13,1% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и 12,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи в ЕГРП и погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. 24 числа каждого месяца.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 463-Д/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012 г. на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Х. по договору поручительства N 1092-ИП-П1/12 от 19.06.2012 на период с даты выдачи кредита до 24.05.2035 г. и залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП.
30 мая 2014 г. ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по акту приема-передачи передал заемщику трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78,90 кв. м, расположенную по адресу ***, а 26.01.2015 г. было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру с обременением в пользу истца. Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет *** руб.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита была перечислена истцом на счет заемщика N ***, платежным поручением N 104100 от 25.09.2012 г.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщики, в период с декабря 2014 г. не осуществляли возврат кредита и уплату процентов за пользование им.
31.03.2015 г. ответчикам в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/1396 в котором было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до 30.04.2015 г., которая не была погашена до обращения в суд.
По состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договора залога имущественных прав, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени за просрочку возврата кредита с *** руб. до *** руб., за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивали сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание заключение эксперта, полученного на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб., определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Подлежащая взысканию с ответчиков неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. и за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. с учетом того, что истцом уже была удержана неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на 08.07.2015 г. в размере *** руб. (л.д. 111) и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб. (л.д. 114), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки по основному долгу составляет 46,41% суммы основного долга, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, превышает размер взыскиваемых процентов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда задолженности по текущим платежам не было, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку заемщиками было допущено 12 случаев просрочки в оплате аннуитетных платежей, а с 24.11.2014 г. образовалась непрерывная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов не оспаривался ответчиками и подтверждается текстом апелляционной жалобы.
К ссылке ответчиков на то, что в образовавшейся задолженности имеется вина истца, списывающего денежные средства с зарплатной карты Б.Д.В. в погашение потребительского кредита, судебная коллегия относится критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, при наличии задолженности по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, Б.Д.В. снимал со своего счета значительные денежные средства: 24.12.2014 г. - *** руб. (л.д. 132), 03.02.2015 г. - *** руб. (л.д. 133), 22.07.2015 г. - *** руб. (л.д. 136), при том, что ежемесячный платеж по договору составлял *** руб. (л.д. 14). Кроме того, истец производил списание денежных средств со счета Б.Д.В. не только в счет погашения задолженности по договору овердрафта, но и в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение квартиры.
Довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в дела органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога проживает несовершеннолетний и указанная квартира является единственным жилым помещением семьи и не привлек к участию в деле Б.В., зарегистрированного в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний Б.Д.Д. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являются родители. В судебном заседании принимал участие Б.Д.В. и Х., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего.
Регистрация в спорной квартире Б.В. не является основанием для привлечения его к участию в деле, по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязан производить регистрацию в заложенной квартире, а также вселять членов семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и\\или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, от права пользования квартирой и обязательства освободить квартиру в течение одного месяца с даты предъявления требования об освобождении в случае обращения кредитором на нее взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)