Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Сеть 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Мастер Ключ" - Осинина Л.В. по доверенности от 01.03.2017;
- от Белоусова Игоря Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ПАО АКБ "Региональный банк развития" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83870/16, по иску ЗАО "Сеть 1" к ООО "Мастер Ключ", при участии третьих лиц: Белоусова Игоря Васильевича, ПАО АКБ "Региональный банк развития" о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Сеть 1" (далее - ЗАО "Сеть 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ключ" (далее - ООО "Мастер ключ", ответчик) о взыскании 5 728 648 рублей суммы просроченного долга, 1 217 509 рублей 19 копеек просроченных процентов, 811 176 рублей 56 копеек пени на просроченный основной долг, 126 364 рублей 71 копейки пени на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-83870/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белоусов Игорь Васильевич (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-83870/ 16 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 139 - 140).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Мастер ключ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле цедента, уступившего истцу (цессионарию) право требования к ответчику.
Определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-83870/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ПАО АКБ "Региональный банк развития" (том 2 л.д. 55 - 57).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер ключ" возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б с отметкой о вступлении в законную силу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела 04.08.2014 между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "Мастер Ключ" заключен договор банковского счета N 1061/40702/Р/14.
20.08.2015 между ПАО "Региональный банк развития" (банк) и ООО "Мастер Ключ" (клиент) заключено дополнительное соглашение N 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 N 1061/40702/Р/14, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредиты в российских рублях на условиях овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (том 1 л.д. 52 - 56).
В пункте 1.2 соглашения согласован лимит овердрафта в размере 6 000 000 рублей и дата окончания пользования овердрафтом - 16.02.2016 (пункт 1.4 соглашения).
ПАО "Региональный банк развития" предоставлены ответчику денежные средства по указанному соглашению 28.08.2015 в размере 5 754 085 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 62 - 117).
Согласно пункту 1.3 соглашения размер процентов по договору составляет 26,9% годовых.
В силу пункта 3.1 соглашения проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по овердрафту на начало операционного дня.
Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В пункте 2.1.6 соглашения ответчик обязался поддерживать кредитовые обороты по своему расчетному счету в сумме не менее 12 000 000 руб. в месяц.
06.11.2015 между истцом (цессионарий) и ПАО "Региональный банк развития" (цедент) заключен договор цессии N 671/15-Ц-101, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к ООО "Мастер Ключ" по дополнительному соглашению N 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 N 1061/40702/Р/14 (том 1 л.д. 131 - 134).
По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы во исполнение договора цессии (том 1 л.д. 135).
Поскольку претензия от 14.01.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Мастер Ключ" без удовлетворения (том 1 л.д. 58), ЗАО "Сеть 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/15-38-620Б ПАО "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б, договор от 06.11.2015 N 671/15-Ц, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавшие до момента заключения.
Апелляционный суд при разрешении настоящего спора учитывает, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку договор цессии, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, признан в судебном порядке недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Сеть 1" право требования спорной задолженности с ООО "Мастер ключ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "Сеть 1" отсутствует право на предъявление иска, следовательно, заявленные требования не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлению без удовлетворения.
Расходы ООО "Мастер ключ" по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ЗАО "Сеть 1".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-83870/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сеть 1" в пользу ООО "Мастер Ключ" 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 10АП-3982/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83870/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А41-83870/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Сеть 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Мастер Ключ" - Осинина Л.В. по доверенности от 01.03.2017;
- от Белоусова Игоря Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ПАО АКБ "Региональный банк развития" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83870/16, по иску ЗАО "Сеть 1" к ООО "Мастер Ключ", при участии третьих лиц: Белоусова Игоря Васильевича, ПАО АКБ "Региональный банк развития" о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Сеть 1" (далее - ЗАО "Сеть 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ключ" (далее - ООО "Мастер ключ", ответчик) о взыскании 5 728 648 рублей суммы просроченного долга, 1 217 509 рублей 19 копеек просроченных процентов, 811 176 рублей 56 копеек пени на просроченный основной долг, 126 364 рублей 71 копейки пени на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-83870/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белоусов Игорь Васильевич (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-83870/ 16 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 139 - 140).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Мастер ключ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле цедента, уступившего истцу (цессионарию) право требования к ответчику.
Определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-83870/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ПАО АКБ "Региональный банк развития" (том 2 л.д. 55 - 57).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер ключ" возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б с отметкой о вступлении в законную силу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела 04.08.2014 между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "Мастер Ключ" заключен договор банковского счета N 1061/40702/Р/14.
20.08.2015 между ПАО "Региональный банк развития" (банк) и ООО "Мастер Ключ" (клиент) заключено дополнительное соглашение N 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 N 1061/40702/Р/14, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредиты в российских рублях на условиях овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (том 1 л.д. 52 - 56).
В пункте 1.2 соглашения согласован лимит овердрафта в размере 6 000 000 рублей и дата окончания пользования овердрафтом - 16.02.2016 (пункт 1.4 соглашения).
ПАО "Региональный банк развития" предоставлены ответчику денежные средства по указанному соглашению 28.08.2015 в размере 5 754 085 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 62 - 117).
Согласно пункту 1.3 соглашения размер процентов по договору составляет 26,9% годовых.
В силу пункта 3.1 соглашения проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по овердрафту на начало операционного дня.
Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В пункте 2.1.6 соглашения ответчик обязался поддерживать кредитовые обороты по своему расчетному счету в сумме не менее 12 000 000 руб. в месяц.
06.11.2015 между истцом (цессионарий) и ПАО "Региональный банк развития" (цедент) заключен договор цессии N 671/15-Ц-101, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к ООО "Мастер Ключ" по дополнительному соглашению N 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 N 1061/40702/Р/14 (том 1 л.д. 131 - 134).
По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы во исполнение договора цессии (том 1 л.д. 135).
Поскольку претензия от 14.01.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Мастер Ключ" без удовлетворения (том 1 л.д. 58), ЗАО "Сеть 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/15-38-620Б ПАО "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б, договор от 06.11.2015 N 671/15-Ц, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавшие до момента заключения.
Апелляционный суд при разрешении настоящего спора учитывает, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку договор цессии, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, признан в судебном порядке недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Сеть 1" право требования спорной задолженности с ООО "Мастер ключ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "Сеть 1" отсутствует право на предъявление иска, следовательно, заявленные требования не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлению без удовлетворения.
Расходы ООО "Мастер ключ" по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ЗАО "Сеть 1".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-83870/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сеть 1" в пользу ООО "Мастер Ключ" 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)