Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Банк выполнил взятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, кредит не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма,
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте N *** в размере сумма, расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлине в сумме сумма, указывая на заключенный дата между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, и которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в суде иск не признал, ссылаясь на незаконное списание с его кредитной карты денежных средств в сумме сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что в период дата дата с его кредитной карты наименование организации неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере сумма при введении верного ПИН-кода, тогда как сам истец ПИН-код не разглашал; фактически ответственность Банка за такие действия Общими условиями обслуживания физических лиц возложена на потребителя; исковые требования о взыскании задолженности заявлены со ссылкой номер карты ***, тогда как ответчику дата была выдана карта с другим номером - ***, в результате суд взыскал с ответчика задолженность, возникшую по кредитной карте, которая ему не выдавалась истцом и которой он не пользовался.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 11 - 12, ***, 317, ***, 329, ***. 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что дата между наименование организации - в лице филиала - Московского банка и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев, под 19,0% годовых, и в соответствии с п. 3.2, п. 3.9, п. 4.1.5, п. 5.2.5 Условий по которому, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита; задолженность по кредиту погашается ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка; в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 27 - 30); ответчик пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки; дата Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 35), до настоящего времени оставленное без исполнения.
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации, взыскав задолженность по кредиту в полном объеме, в сумме сумма, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки - сумма и основного долга - сумма, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось, и с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, правильно судом не были положены в основу обжалуемого решения суда утверждения ответчика о хищении с его кредитной карты денежных средств мошенническими действиями третьих лиц, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата усматривается, что запросы о перечислении денежных средств поступали с *** номера, указанного самим фио, как способа связи с ним, в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 24, л.д. 58 - 60), при этом операции по переводу денежных средств подтверждены вводом одноразового пароля, который является аналогом подписи держателя карты (л.д. 67 - 68).
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29060/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Банк выполнил взятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, кредит не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29060
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте N *** в размере сумма, расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлине в сумме сумма, указывая на заключенный дата между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев под 19,0% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, и которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в суде иск не признал, ссылаясь на незаконное списание с его кредитной карты денежных средств в сумме сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что в период дата дата с его кредитной карты наименование организации неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере сумма при введении верного ПИН-кода, тогда как сам истец ПИН-код не разглашал; фактически ответственность Банка за такие действия Общими условиями обслуживания физических лиц возложена на потребителя; исковые требования о взыскании задолженности заявлены со ссылкой номер карты ***, тогда как ответчику дата была выдана карта с другим номером - ***, в результате суд взыскал с ответчика задолженность, возникшую по кредитной карте, которая ему не выдавалась истцом и которой он не пользовался.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 11 - 12, ***, 317, ***, 329, ***. 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что дата между наименование организации - в лице филиала - Московского банка и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев, под 19,0% годовых, и в соответствии с п. 3.2, п. 3.9, п. 4.1.5, п. 5.2.5 Условий по которому, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита; задолженность по кредиту погашается ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка; в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 27 - 30); ответчик пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки; дата Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 35), до настоящего времени оставленное без исполнения.
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации, взыскав задолженность по кредиту в полном объеме, в сумме сумма, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки - сумма и основного долга - сумма, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось, и с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, правильно судом не были положены в основу обжалуемого решения суда утверждения ответчика о хищении с его кредитной карты денежных средств мошенническими действиями третьих лиц, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата усматривается, что запросы о перечислении денежных средств поступали с *** номера, указанного самим фио, как способа связи с ним, в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 24, л.д. 58 - 60), при этом операции по переводу денежных средств подтверждены вводом одноразового пароля, который является аналогом подписи держателя карты (л.д. 67 - 68).
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)