Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года
по делу N А40-244122/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485)
к ЗАО "Русская лизинговая компания" (к/у Желнин Е.П.) (ОГРН 1037739151603)
об обязании заключить Договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Платонов А.С. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи предмета лизинга: Асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в связи с исполнением истцом обязательств по Договору лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года перед ответчиком, у ответчика возникла обязанность заключить с истцом Договор купли-продажи.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статьи 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-244122/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обязательства по Договору лизинга истцом были исполнены в полном объеме; истец уведомлял ответчика и конкурсного управляющего о необходимости заключить Договор купли-продажи; выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ошибочны, так как право истца на приобретение предмета лизинга по Договору корреспондирует обязанность ответчика заключить Договору купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русская лизинговая компания" (Лизингодатель, ответчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (Лизингополучатель) был заключен 18 февраля 2013 года Договор лизинга N Р1116/Л/0213 (далее - Договор лизинга), согласно которого предметом лизинга являлся Асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Договор лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года был заключен сторонами с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании срока финансовой аренды.
Согласно Договора лизинга, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю, совершается на условиях и в порядке, в определяемом заключаемым сторонами дополнительным Договором купли-продажи, а цена выкупа предмета лизинга определяется Приложением N 4.
В соответствии с Договором цессии N УП1116/0513 от 08 мая 2013 года (далее - Договор цессии) заключенного между ООО "Спецстрой-Монтаж" (Лизингополучатель), ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (Новый лизингополучатель, истец) и ЗАО "Русская лизинговая компания" (Лизингодатель), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя все существующие на момент заключения Договора цессии права и обязанности по Договору лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года.
Согласно пункту 4. Договора лизинга, оплата по Договору осуществляется Лизингополучателем на основании и в соответствии с Графиком платежей.
Условия и обязательства, определенные Договором лизинга истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр платежных поручений.
Размер выкупных платежей и порядок их внесения определен Сторонами в Приложении N 4 к Договору лизинга - Ежемесячный расчет выкупной стоимости.
Выкупной платеж, согласно Приложения N 4 к Договору лизинга составил 1000 рублей.
Платежным поручением N 406 от 17 октября 2016 года истец перечислил ответчику окончательный лизинговый платеж в сумме 560 819,58 рублей и платежным поручением N 407 от 17 октября 2016 года выкупной платеж в размере 1 000 рублей.
В связи с исполнением истцом обязательств по Договору лизинга, в соответствии с пунктом 5.3. Приложения N 1 (Общие условия лизинга) к указанному договору, истец письмом от 20 октября 2016 года уведомил как ЗАО "Русская лизинговая компания", так и конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Евгения Петровича о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить Договор купли-продажи.
Письмо от 20 октября 2016 года с приложением Договора купли-продажи было направлено лизингодателю и конкурсному управляющему.
Согласно реестров почтовых отправлений N 1150246229, 1150246237 предоставленных ООО "Диком-Регион", письма от 20 октября 2016 года были доставлены и вручены ЗАО "Русская лизинговая компания" и представителю конкурсного управляющего 26 октября 2016 года и 25 октября 2016 года соответственно.
Ответа на предложение заключить Договор купли-продажи на предмет лизинга в течение срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации от ЗАО "Русская лизинговая компания" и конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Евгения Петровича не поступило, что явилось основаниям для истца обратиться с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" которые не устанавливают для сторон договора лизинга обязанности заключить договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинга.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что названные нормы являются диспозитивными и указывают на то, что договором может быть предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество (предмет лизинга).
Суд первой инстанции верно указал, что иск об обязании ответчика заключить Договор купли-продажи в отношении предмета аренды не подлежит удовлетворению, поскольку такой Договор между сторонами уже фактически заключен и исполнен, в Договоре лизинга согласован предмет Договора купли-продажи - Асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Учитывая изложенное, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из существа заявленных истцом требований усматривается, что, по сути, истец не лишен возможности восстановить свои права путем обращения с иском в суд о признании права собственности на предмет лизинга.
Следует отметить, что учитывая то, что предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по Договору лизинга с своей стороны истцом исполнены полностью, в случае отказа лизингодателя от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-244122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-20435/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244122/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-20435/2017-ГК
Дело N А40-244122/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года
по делу N А40-244122/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485)
к ЗАО "Русская лизинговая компания" (к/у Желнин Е.П.) (ОГРН 1037739151603)
об обязании заключить Договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Платонов А.С. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи предмета лизинга: Асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в связи с исполнением истцом обязательств по Договору лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года перед ответчиком, у ответчика возникла обязанность заключить с истцом Договор купли-продажи.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статьи 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-244122/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обязательства по Договору лизинга истцом были исполнены в полном объеме; истец уведомлял ответчика и конкурсного управляющего о необходимости заключить Договор купли-продажи; выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ошибочны, так как право истца на приобретение предмета лизинга по Договору корреспондирует обязанность ответчика заключить Договору купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русская лизинговая компания" (Лизингодатель, ответчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (Лизингополучатель) был заключен 18 февраля 2013 года Договор лизинга N Р1116/Л/0213 (далее - Договор лизинга), согласно которого предметом лизинга являлся Асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Договор лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года был заключен сторонами с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании срока финансовой аренды.
Согласно Договора лизинга, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю, совершается на условиях и в порядке, в определяемом заключаемым сторонами дополнительным Договором купли-продажи, а цена выкупа предмета лизинга определяется Приложением N 4.
В соответствии с Договором цессии N УП1116/0513 от 08 мая 2013 года (далее - Договор цессии) заключенного между ООО "Спецстрой-Монтаж" (Лизингополучатель), ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (Новый лизингополучатель, истец) и ЗАО "Русская лизинговая компания" (Лизингодатель), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя все существующие на момент заключения Договора цессии права и обязанности по Договору лизинга N Р1116/Л/0213 от 18 февраля 2013 года.
Согласно пункту 4. Договора лизинга, оплата по Договору осуществляется Лизингополучателем на основании и в соответствии с Графиком платежей.
Условия и обязательства, определенные Договором лизинга истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр платежных поручений.
Размер выкупных платежей и порядок их внесения определен Сторонами в Приложении N 4 к Договору лизинга - Ежемесячный расчет выкупной стоимости.
Выкупной платеж, согласно Приложения N 4 к Договору лизинга составил 1000 рублей.
Платежным поручением N 406 от 17 октября 2016 года истец перечислил ответчику окончательный лизинговый платеж в сумме 560 819,58 рублей и платежным поручением N 407 от 17 октября 2016 года выкупной платеж в размере 1 000 рублей.
В связи с исполнением истцом обязательств по Договору лизинга, в соответствии с пунктом 5.3. Приложения N 1 (Общие условия лизинга) к указанному договору, истец письмом от 20 октября 2016 года уведомил как ЗАО "Русская лизинговая компания", так и конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Евгения Петровича о намерении воспользоваться правом выкупа предмета лизинга и предложил заключить Договор купли-продажи.
Письмо от 20 октября 2016 года с приложением Договора купли-продажи было направлено лизингодателю и конкурсному управляющему.
Согласно реестров почтовых отправлений N 1150246229, 1150246237 предоставленных ООО "Диком-Регион", письма от 20 октября 2016 года были доставлены и вручены ЗАО "Русская лизинговая компания" и представителю конкурсного управляющего 26 октября 2016 года и 25 октября 2016 года соответственно.
Ответа на предложение заключить Договор купли-продажи на предмет лизинга в течение срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации от ЗАО "Русская лизинговая компания" и конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Евгения Петровича не поступило, что явилось основаниям для истца обратиться с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" которые не устанавливают для сторон договора лизинга обязанности заключить договор купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинга.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что названные нормы являются диспозитивными и указывают на то, что договором может быть предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество (предмет лизинга).
Суд первой инстанции верно указал, что иск об обязании ответчика заключить Договор купли-продажи в отношении предмета аренды не подлежит удовлетворению, поскольку такой Договор между сторонами уже фактически заключен и исполнен, в Договоре лизинга согласован предмет Договора купли-продажи - Асфальтобетонный завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.
Учитывая изложенное, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из существа заявленных истцом требований усматривается, что, по сути, истец не лишен возможности восстановить свои права путем обращения с иском в суд о признании права собственности на предмет лизинга.
Следует отметить, что учитывая то, что предмет лизинга фактически находится у истца и обязательства по Договору лизинга с своей стороны истцом исполнены полностью, в случае отказа лизингодателя от оформления перехода права собственности к лизингополучателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-244122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)