Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым З. предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 20,55% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. По состоянию на 07 августа 2014 года у ответчика образовалась задолженность по неустойке в сумме *, которая состоит из просроченных процентов в сумме *, неустойки за просроченные проценты в сумме *, неустойки за просроченный основной долг в сумме *. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 26.04.2012 года, взыскать задолженность в сумме *, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика З., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав мнение представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.05.2013 г. (вступившим в законную силу 30.07.2013 г.) расторгнут кредитный договор N * от 26.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. Выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N * от 26.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., суд обоснованно пришел к выводу, что ранее решением Измайловского районного суда от 13 мая 2013 года требования о расторжении кредитного договора рассмотрены, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанной части решение суда не оспаривается.
Оставляя без удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" в части взыскания задолженности по кредитному договору N * от 26.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность З. по возврату долга возникла на основании заочного решения Измайловского суда от 13 мая 2013 года и которое подлежит обязательному исполнению.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору по состоянию на 22.01.2013 года в сумме *, из которых сумма основного долга составляет *, просроченные проценты в размере *, неустойка в сумм *. и * коп.
При новом обращении в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с З. проценты по договору за период времени с 23.01.2013 года по 30.07.2013 года в сумме *, задолженность по неустойке за указанный период в сумме *.
Поскольку кредитный договор расторгнут, однако задолженность по кредитному договору не погашена, с 23.01.2013 года и до 30.07.3013 года (момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года) истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, а также неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Указанный период не был включен в сумму первоначальных требований при обращении в суд с иском в 2013 году.
При таких обстоятельствах, за период времени с 23 января 2013 года и до 30 июля 2013 года ответчик З. пользовалась чужими денежными средствами, уклонялась от их возврата.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании задолженности подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения, которым за период времени с 23.01.2013 года по 30.07.2013 года взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по процентам в сумме *, задолженности по неустойке в сумме *, а всего *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взыскания государственная пошлина в размере * руб. * коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить в части отказа во взыскании задолженности, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27134/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-27134
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым З. предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 20,55% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. По состоянию на 07 августа 2014 года у ответчика образовалась задолженность по неустойке в сумме *, которая состоит из просроченных процентов в сумме *, неустойки за просроченные проценты в сумме *, неустойки за просроченный основной долг в сумме *. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 26.04.2012 года, взыскать задолженность в сумме *, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика З., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав мнение представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.05.2013 г. (вступившим в законную силу 30.07.2013 г.) расторгнут кредитный договор N * от 26.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. Выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N * от 26.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., суд обоснованно пришел к выводу, что ранее решением Измайловского районного суда от 13 мая 2013 года требования о расторжении кредитного договора рассмотрены, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанной части решение суда не оспаривается.
Оставляя без удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" в части взыскания задолженности по кредитному договору N * от 26.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность З. по возврату долга возникла на основании заочного решения Измайловского суда от 13 мая 2013 года и которое подлежит обязательному исполнению.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору по состоянию на 22.01.2013 года в сумме *, из которых сумма основного долга составляет *, просроченные проценты в размере *, неустойка в сумм *. и * коп.
При новом обращении в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с З. проценты по договору за период времени с 23.01.2013 года по 30.07.2013 года в сумме *, задолженность по неустойке за указанный период в сумме *.
Поскольку кредитный договор расторгнут, однако задолженность по кредитному договору не погашена, с 23.01.2013 года и до 30.07.3013 года (момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года) истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, а также неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Указанный период не был включен в сумму первоначальных требований при обращении в суд с иском в 2013 году.
При таких обстоятельствах, за период времени с 23 января 2013 года и до 30 июля 2013 года ответчик З. пользовалась чужими денежными средствами, уклонялась от их возврата.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании задолженности подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения, которым за период времени с 23.01.2013 года по 30.07.2013 года взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по процентам в сумме *, задолженности по неустойке в сумме *, а всего *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взыскания государственная пошлина в размере * руб. * коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить в части отказа во взыскании задолженности, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)