Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате, за ним образовалась задолженность по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ч.А.А., Ч.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать с ИП Ч.А.А., Ч.Т. в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 17 820 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 37 349 руб. 05 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 12 000 руб. 00 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 16 028 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 33 082 руб. 56 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10 000 руб. 00 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп.
Взыскать с ИП Ч.А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 80 коп.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 80 коп.
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Черных..., Черных... о взыскании задолженности по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года, N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. (лизингополучатель) заключены договора лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДЛ, N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДЛ согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Ч.А.А. предметы лизинга, а ИП Ч.А.А. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Ч.А.А. и Ч.Т. (поручитель) были заключены договора поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Ч.А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДЛ; по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДЛ.
Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность:
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 17 820 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 194 руб. 08 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 37 349 руб. 05 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 43 076 руб. 83 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 16 028 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 12 989 руб. 52 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 33 082 руб. 56 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 38 157 руб. 44 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 79 коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ИП Ч.А.А., Ч.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Ч.Т., представитель истца ООО "Элемент Лизинг" не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Ч.А.В. по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: LADA, 111730 KALINA, VIN: VIN-код, год изготовления: 2013 и передать ИП Ч.А.А. во временное владение и пользование, а ИП Ч.А.А. обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
03.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: LADA, 219060, VIN: VIN-код, год изготовления: 2013 и передать ИП Ч.А.А. во временное владение и пользование, а ИП Ч.А.А. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является февраль 2016 года (29.02.2016 года).
Также судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства как по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-42025/КП от 02.04.2013 года, товарной накладной N 259 от 11.04.2013 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2013 года, так и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-42027/КП от 03.04.2013 года, товарной накладной N 259 от 11.04.2013 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2013 года.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии Полисов КАСКО N 130000-803-000721, N 130000-803-000722 платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные как полисом N 130000-803-000721 в общей сумме 64 680 руб. 26 коп., а именно:
- в 2013 г. платеж в размере 27 331 руб. 21 коп.,
- в 2014 г. платеж в размере 21 864 руб. 96 коп.,
- в 2015 г. платеж в размере 15 484 руб. 09 коп.
так и полисом N 130000-803-000721 в общей сумме 57 294 руб. 04 коп., а именно
- в 2013 г. платеж в размере 24 211 руб. 48 коп.,
- в 2014 г. платеж в размере 19 369 руб. 18 коп.,
- в 2015 г. платеж в размере 13 713 руб. 38 коп.
Также суд установил, что расходы на страхование предмета лизинга за 2014, 2015 г. адрес Ч.А.А. не возмещены, задолженность по страховому полису N 130000-803-000721 составляет 37 349 руб. 05 коп., а по страховому полису N 130000-803-000722-33 082 руб. 56 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2014, 2015 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за 728 календарных дня за период с 03.03.2014 г. по дату окончания договора 29.02.2016 г., за 363 календарных дня за период с 03.03.2015 года по дату окончания договора - 29.02.2016 г.
Общий размер неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование предмета лизинга по страховому полису N 130000-803-000721 составляет 41 076 руб. 83 коп., а по страховому полису N 130000-803-000722-38 157 руб. 44 коп.
Согласно п. 8.12. Приложения N 1 к Договору лизинга, если Лизингополучатель после прекращения или расторжения Договора лизинга не возвратил Предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в График лизинговых платежей) за владение и пользование Предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока Договора лизинга, и включительно до дня возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или дня передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования Предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы Договора лизинга.
Платежи за пользование имуществом начислены за период с 01.03.2016 года по 04.08.2016 года и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ составила сумма в размере 47 952 руб. 01 коп., а по договору N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ - 43 129 руб. 41 коп.
Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 г.:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 17 820 руб. 00 коп.
- пени в размере 13 194 руб. 08 коп.
- задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 37 349 руб. 05 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 43 076 руб. 83 коп.
- платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/ Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 г.:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 16 028 руб. 00 коп.
- пени в размере 12 989 руб. 52 коп.
- задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 33 082 руб. 56 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 38 157 руб. 44 коп.
- платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп.
Затем суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Ч.А.А. и Ч.Т. (поручитель) были заключены договора поручительства N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДП, N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДП согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ИП Ч.А.А. не выполнил принятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Бел-24025/ДЛ, АХ-ЭЛ/Бел-24027/ДЛ, обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возмещению страховой премии по данным договорам.
Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и по возмещению страховой премии, то в соответствии с положениями правил финансовой аренды и условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Ввиду того, что Ч.Т. является поручителем по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А., и свои обязательства по возврату задолженности не исполнила, то в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ суд правомерно возложил на нее солидарную ответственность за неисполнение ИП Ч.А.А. договоров финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Бел-24025/ДЛ, N АХ-ЭЛ/Бел-24027/ДЛ.
Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомил ответчика с "Общими правилами финансовой аренды (лизинга). Согласно тексту договоров лизинга, ИП Ч.А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15, 58).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности включения в договор лизинга условий о страховании предмета лизинга.
Из диспозиции ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о страховании предмета лизинга от рисков утраты (гибели) или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договоры финансовой аренды (лизинга) были подписаны ИП Ч.А.А. лично, без принуждения и длительное время исполнялись.
Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали условия страхования предмета лизинга и период действия страхования.
В соответствии с разделом 7 договоров финансовой аренды лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО за первый год страхования не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1.1 договора, за второй год страхования - не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей; за третий год страхования - не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих совершение со стороны лизингодателя действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора лизинга на указанных в нем условиях, что при заключении договора финансовой аренды он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные истцом условия.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, в случае несогласии с условиями договора ИП Ч.А.А. не был лишен права обратиться к истцу, либо другому лизингодателю с целью заключения договора, предлагающему иные условия финансовой аренды. Доказательств, подтверждающих, что ИП Ч.А.А. обращался к истцу с предложением заключить договор лизинга без включения в договор условий о страховании предмета лизинга и получил отказ, материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей не принимается, равно как и ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Лизингодателем своим правом не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга в предпринимательских целях.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч.А.А., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24163/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате, за ним образовалась задолженность по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24163
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ч.А.А., Ч.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать с ИП Ч.А.А., Ч.Т. в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 17 820 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 37 349 руб. 05 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 12 000 руб. 00 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года задолженность по лизинговым платежам в размере 16 028 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 33 082 руб. 56 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10 000 руб. 00 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп.
Взыскать с ИП Ч.А.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 80 коп.
Взыскать с Ч.Т. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 80 коп.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Черных..., Черных... о взыскании задолженности по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года, N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. (лизингополучатель) заключены договора лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДЛ, N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДЛ согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Ч.А.А. предметы лизинга, а ИП Ч.А.А. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Ч.А.А. и Ч.Т. (поручитель) были заключены договора поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Ч.А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДЛ; по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДЛ.
Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность:
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 17 820 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 194 руб. 08 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 37 349 руб. 05 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 43 076 руб. 83 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 16 028 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 12 989 руб. 52 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 33 082 руб. 56 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 38 157 руб. 44 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 79 коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ИП Ч.А.А., Ч.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Ч.Т., представитель истца ООО "Элемент Лизинг" не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Ч.А.В. по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: LADA, 111730 KALINA, VIN: VIN-код, год изготовления: 2013 и передать ИП Ч.А.А. во временное владение и пользование, а ИП Ч.А.А. обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
03.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: LADA, 219060, VIN: VIN-код, год изготовления: 2013 и передать ИП Ч.А.А. во временное владение и пользование, а ИП Ч.А.А. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является февраль 2016 года (29.02.2016 года).
Также судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства как по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-42025/КП от 02.04.2013 года, товарной накладной N 259 от 11.04.2013 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2013 года, так и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-42027/КП от 03.04.2013 года, товарной накладной N 259 от 11.04.2013 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2013 года.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии Полисов КАСКО N 130000-803-000721, N 130000-803-000722 платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные как полисом N 130000-803-000721 в общей сумме 64 680 руб. 26 коп., а именно:
- в 2013 г. платеж в размере 27 331 руб. 21 коп.,
- в 2014 г. платеж в размере 21 864 руб. 96 коп.,
- в 2015 г. платеж в размере 15 484 руб. 09 коп.
так и полисом N 130000-803-000721 в общей сумме 57 294 руб. 04 коп., а именно
- в 2013 г. платеж в размере 24 211 руб. 48 коп.,
- в 2014 г. платеж в размере 19 369 руб. 18 коп.,
- в 2015 г. платеж в размере 13 713 руб. 38 коп.
Также суд установил, что расходы на страхование предмета лизинга за 2014, 2015 г. адрес Ч.А.А. не возмещены, задолженность по страховому полису N 130000-803-000721 составляет 37 349 руб. 05 коп., а по страховому полису N 130000-803-000722-33 082 руб. 56 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2014, 2015 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за 728 календарных дня за период с 03.03.2014 г. по дату окончания договора 29.02.2016 г., за 363 календарных дня за период с 03.03.2015 года по дату окончания договора - 29.02.2016 г.
Общий размер неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование предмета лизинга по страховому полису N 130000-803-000721 составляет 41 076 руб. 83 коп., а по страховому полису N 130000-803-000722-38 157 руб. 44 коп.
Согласно п. 8.12. Приложения N 1 к Договору лизинга, если Лизингополучатель после прекращения или расторжения Договора лизинга не возвратил Предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в График лизинговых платежей) за владение и пользование Предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока Договора лизинга, и включительно до дня возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или дня передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования Предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы Договора лизинга.
Платежи за пользование имуществом начислены за период с 01.03.2016 года по 04.08.2016 года и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ составила сумма в размере 47 952 руб. 01 коп., а по договору N АХ_ЭЛ/Бел-42027/ДЛ - 43 129 руб. 41 коп.
Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-42025/ДЛ от 02.04.2013 г.:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 17 820 руб. 00 коп.
- пени в размере 13 194 руб. 08 коп.
- задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 37 349 руб. 05 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 43 076 руб. 83 коп.
- платежи за пользование предметом лизинга в размере 47 952 руб. 01 коп.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/ Бел-42027/ДЛ от 03.04.2013 г.:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 16 028 руб. 00 коп.
- пени в размере 12 989 руб. 52 коп.
- задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 33 082 руб. 56 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 38 157 руб. 44 коп.
- платежи за пользование предметом лизинга в размере 43 129 руб. 41 коп.
Затем суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Ч.А.А. и Ч.Т. (поручитель) были заключены договора поручительства N АХ-ЭЛ/Бел-42025/ДП, N АХ-ЭЛ/Бел-42027/ДП согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ИП Ч.А.А. не выполнил принятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Бел-24025/ДЛ, АХ-ЭЛ/Бел-24027/ДЛ, обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возмещению страховой премии по данным договорам.
Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и по возмещению страховой премии, то в соответствии с положениями правил финансовой аренды и условиями договора финансовой аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Ввиду того, что Ч.Т. является поручителем по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Ч.А.А., и свои обязательства по возврату задолженности не исполнила, то в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ суд правомерно возложил на нее солидарную ответственность за неисполнение ИП Ч.А.А. договоров финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Бел-24025/ДЛ, N АХ-ЭЛ/Бел-24027/ДЛ.
Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомил ответчика с "Общими правилами финансовой аренды (лизинга). Согласно тексту договоров лизинга, ИП Ч.А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15, 58).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности включения в договор лизинга условий о страховании предмета лизинга.
Из диспозиции ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о страховании предмета лизинга от рисков утраты (гибели) или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договоры финансовой аренды (лизинга) были подписаны ИП Ч.А.А. лично, без принуждения и длительное время исполнялись.
Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали условия страхования предмета лизинга и период действия страхования.
В соответствии с разделом 7 договоров финансовой аренды лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО за первый год страхования не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1.1 договора, за второй год страхования - не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей; за третий год страхования - не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих совершение со стороны лизингодателя действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора лизинга на указанных в нем условиях, что при заключении договора финансовой аренды он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные истцом условия.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, в случае несогласии с условиями договора ИП Ч.А.А. не был лишен права обратиться к истцу, либо другому лизингодателю с целью заключения договора, предлагающему иные условия финансовой аренды. Доказательств, подтверждающих, что ИП Ч.А.А. обращался к истцу с предложением заключить договор лизинга без включения в договор условий о страховании предмета лизинга и получил отказ, материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей не принимается, равно как и ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Лизингодателем своим правом не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга в предпринимательских целях.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч.А.А., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)