Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> на срок <...> под <...> годовых. М. по кредитному договору обязана ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с <...> кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. По состоянию на <...> размер задолженности М. составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, полагала размер неустойки завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий от просрочки выплаты кредитного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> на срок <...>. под <...> годовых, а М. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения М. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на <...>, задолженность М. по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства М.; в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> Статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, признание в части ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4554/2017
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> на срок <...> под <...> годовых. М. по кредитному договору обязана ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с <...> кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. По состоянию на <...> размер задолженности М. составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, полагала размер неустойки завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий от просрочки выплаты кредитного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> на срок <...>. под <...> годовых, а М. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения М. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на <...>, задолженность М. по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства М.; в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> Статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, признание в части ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)