Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полозков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 января 2013 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, неустойка в размере <...> копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и К., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования о расторжении кредитного договора признала полностью, о взыскании задолженности по кредитному договору - признала в части, считая сумму задолженности завышенной, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме: суд расторг кредитный договор от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскал с К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...> копеек, неустойка в размере <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Также просит учесть, что неисполнение условий кредитного договора было связано с тяжелым материальным положением. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых.
К. приняла на себя обязательства по договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд установил, что заемщик К. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...> копеек, неустойка в размере <...>.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, а также о том, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно указал, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.
Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Ответчик является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих ответчику в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19775/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19775/17
Судья - Полозков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 января 2013 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, неустойка в размере <...> копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и К., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования о расторжении кредитного договора признала полностью, о взыскании задолженности по кредитному договору - признала в части, считая сумму задолженности завышенной, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме: суд расторг кредитный договор от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскал с К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...> копеек, неустойка в размере <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Также просит учесть, что неисполнение условий кредитного договора было связано с тяжелым материальным положением. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых.
К. приняла на себя обязательства по договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд установил, что заемщик К. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <...> копеек, неустойка в размере <...>.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, а также о том, что суд должен был снизить размер неустойки до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно указал, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.
Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Ответчик является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих ответчику в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)