Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Кедди фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обращаться в соответствующий суд согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Кедди фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья основывался на том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. При этом судья указал на то, что из приведенного в кредитном договоре условия о подсудности не следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, так как в договоре указано на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность рассмотрения спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из содержания адрес условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно адрес условий, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, было расположено по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32359/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32359
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Кедди фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обращаться в соответствующий суд согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Кедди фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья основывался на том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. При этом судья указал на то, что из приведенного в кредитном договоре условия о подсудности не следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, так как в договоре указано на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность рассмотрения спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из содержания адрес условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно адрес условий, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, было расположено по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)