Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Космополис-Саратов", акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ф.Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Космополис-Саратов", акционерному обществу (далее АО) "Альфа-Банк", в котором просила взыскать с ООО "Космополис-Саратов" денежные средства в размере 56 147 руб. 83 коп., уплаченные за предоставление в будущем косметических услуг и набор косметических средств для лица, расторгнуть кредитный договор от 05.02.2015 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Ф.Л.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года расторгнуты договоры купли-продажи косметических услуг и набора косметических средств для лица торговой марки DeSheli N 76 и N 76а от 05.02.2015 года, заключенные истцом с ООО "Космополис". Уплаченная за товар и косметические услуги денежная сумма в размере 56 147 руб. 83 коп. решением суда от 12.10.2015 года взыскана не была по причине незаявления истцом соответствующих исковых требований. Поскольку кредитный договор от 05.02.2015 года между Ф.Л. и АО "Альфа-Банк" был заключен для оплаты стоимости услуг и товара, предоставленных истцу ООО "Космополис-Саратов" на основании расторгнутых договоров купли-продажи, кредитный договор также подлежит расторжению.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2016 года иск Ф.Л. к ООО "Космополис-Саратов" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи косметического набора для ухода за лицом N 76 от 05.02.2016 года и договора на предоставление косметических услуг N 76а от 05.02.2015 года, удовлетворен.
С ООО "Космополис-Саратов" в пользу Ф.Л. взысканы денежные средства в размере 56 147 руб. 83 коп., уплаченные во исполнение условий договора купли-продажи косметического набора для ухода за лицом N 76 от 05.02.2015 года и договора на предоставление косметических услуг N 76а от 05.02.2015 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 073 руб. 91 коп.
Ф.Л. обязана возвратить ООО "Космополис-Саратов" по его требованию и за его счет косметический набор для ухода за лицом после получения денежных средств в размере 56 147 руб. 83 коп.
Ф.Л. отказано в иске к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 05.02.2015 года, заключенного между ней и АО "Альфа-Банк".
С ООО "Космополис-Саратов" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 2 726 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данное требование. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Поскольку договор купли-продажи и на оказание косметических услуг были расторгнуты, расторжению подлежит и кредитный договор.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договоров купли-продажи и оказания косметических услуг не является существенным изменением обстоятельств, которые могут повлечь расторжение кредитного договора, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к ООО "Космополис-Саратов", АО "Альфа-Банк" о расторжении договора, возврате денежных средств в удовлетворении иска Ф.Л. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 05.02.2015 года было отказано.
Судебная коллегия при разрешении спора по существу исследовала указанное гражданское дело. Установлено, что предметом рассмотрения данного иска являлся кредитный договор, заключенный между Ф.Л. и АО "Альфа-Банк" 05.02.2015 года. При этом истец ссылался на то, что данный договор подлежит расторжению, поскольку расторгаются договоры купли-продажи и на оказание косметических услуг от 05.02.2015 года, для оплаты которых заключался кредитный договор. В связи с чем, Ф.Л. просила расторгнуть кредитный договор от 05.02.2015 года, заключенный с АО "Альфа-Банк".
Обращаясь в суд с иском к АО "Альфа-Банк", истец ссылался на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года расторгнуты договоры купли-продажи и оказания косметических услуг. При этом также просил расторгнуть договор кредитный договор от 05.02.2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.Л. заявлено аналогичное требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем решение суда в части требований к АО "Альфа-Банк" подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года в части отказа Ф.Л. в иске к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 05 февраля 2015 года, заключенного между Ф.Л. и акционерным обществом "Альфа-Банк", отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по делу по иску Ф.Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-5281/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-5281
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Космополис-Саратов", акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ф.Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Космополис-Саратов", акционерному обществу (далее АО) "Альфа-Банк", в котором просила взыскать с ООО "Космополис-Саратов" денежные средства в размере 56 147 руб. 83 коп., уплаченные за предоставление в будущем косметических услуг и набор косметических средств для лица, расторгнуть кредитный договор от 05.02.2015 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Ф.Л.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года расторгнуты договоры купли-продажи косметических услуг и набора косметических средств для лица торговой марки DeSheli N 76 и N 76а от 05.02.2015 года, заключенные истцом с ООО "Космополис". Уплаченная за товар и косметические услуги денежная сумма в размере 56 147 руб. 83 коп. решением суда от 12.10.2015 года взыскана не была по причине незаявления истцом соответствующих исковых требований. Поскольку кредитный договор от 05.02.2015 года между Ф.Л. и АО "Альфа-Банк" был заключен для оплаты стоимости услуг и товара, предоставленных истцу ООО "Космополис-Саратов" на основании расторгнутых договоров купли-продажи, кредитный договор также подлежит расторжению.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2016 года иск Ф.Л. к ООО "Космополис-Саратов" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи косметического набора для ухода за лицом N 76 от 05.02.2016 года и договора на предоставление косметических услуг N 76а от 05.02.2015 года, удовлетворен.
С ООО "Космополис-Саратов" в пользу Ф.Л. взысканы денежные средства в размере 56 147 руб. 83 коп., уплаченные во исполнение условий договора купли-продажи косметического набора для ухода за лицом N 76 от 05.02.2015 года и договора на предоставление косметических услуг N 76а от 05.02.2015 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 073 руб. 91 коп.
Ф.Л. обязана возвратить ООО "Космополис-Саратов" по его требованию и за его счет косметический набор для ухода за лицом после получения денежных средств в размере 56 147 руб. 83 коп.
Ф.Л. отказано в иске к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 05.02.2015 года, заключенного между ней и АО "Альфа-Банк".
С ООО "Космополис-Саратов" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 2 726 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данное требование. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Поскольку договор купли-продажи и на оказание косметических услуг были расторгнуты, расторжению подлежит и кредитный договор.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договоров купли-продажи и оказания косметических услуг не является существенным изменением обстоятельств, которые могут повлечь расторжение кредитного договора, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к ООО "Космополис-Саратов", АО "Альфа-Банк" о расторжении договора, возврате денежных средств в удовлетворении иска Ф.Л. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 05.02.2015 года было отказано.
Судебная коллегия при разрешении спора по существу исследовала указанное гражданское дело. Установлено, что предметом рассмотрения данного иска являлся кредитный договор, заключенный между Ф.Л. и АО "Альфа-Банк" 05.02.2015 года. При этом истец ссылался на то, что данный договор подлежит расторжению, поскольку расторгаются договоры купли-продажи и на оказание косметических услуг от 05.02.2015 года, для оплаты которых заключался кредитный договор. В связи с чем, Ф.Л. просила расторгнуть кредитный договор от 05.02.2015 года, заключенный с АО "Альфа-Банк".
Обращаясь в суд с иском к АО "Альфа-Банк", истец ссылался на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года расторгнуты договоры купли-продажи и оказания косметических услуг. При этом также просил расторгнуть договор кредитный договор от 05.02.2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.Л. заявлено аналогичное требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем решение суда в части требований к АО "Альфа-Банк" подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года в части отказа Ф.Л. в иске к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 05 февраля 2015 года, заключенного между Ф.Л. и акционерным обществом "Альфа-Банк", отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по делу по иску Ф.Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)