Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-330/2017
по иску закрытого акционерного общества агрофирма "Заря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество Агрофирма "Заря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на имущество - зерноуборочный комбайн РСМ -101 "Вектор-410".
Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.
АО "Росагролизинг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. ООО "Ростовагролизинг" не уведомляло заявителя о передаче имущества в сублизинг. Обязательства ООО "Ростовагролизинг" перед заявителем по договору лизинга не исполнено. Срок договора сублизинга не соответствует сроку договора лизинга.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
06 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и закрытым акционерным обществом Агрофирма "ЗАРЯ" заключен договор сублизинга N 11/1918-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410.
Дополнительным соглашением к договору N 11/1918-01 от 06.05.2011 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 677 047 руб. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 000 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
Согласно пункту 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 23.05.2011, N 2 от 23.05.2011, N 48 от 28.07.2011, N 55 от 04.08.2011, N 25 от 29.08.2012, N 64 от 01.07.2013, N 58 от 05.09.2014, N 83 от 25.11.2014, N 33 от 03.04.2015, N 34 от 21.05.2015, N 42 от 08.07.2015, N 125 от 02.10.2015, N 32 от 07.07.2016.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/07-4315 от 27.01.2009 в полном объеме, а также выкупной цены подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1918-01 от 06.05.2011, согласно при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов..
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее - "сублизингополучатели") по договору сублизинга.
Суд, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, приходит к выводу о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1918-01 от 06.05.2011 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Также судом учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Учитывая указанную позицию, апелляционный суд считает, что разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" могли быть применены в рамках настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6368/2017 ПО ДЕЛУ N А53-330/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6368/2017
Дело N А53-330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-330/2017
по иску закрытого акционерного общества агрофирма "Заря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество Агрофирма "Заря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на имущество - зерноуборочный комбайн РСМ -101 "Вектор-410".
Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.
АО "Росагролизинг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. ООО "Ростовагролизинг" не уведомляло заявителя о передаче имущества в сублизинг. Обязательства ООО "Ростовагролизинг" перед заявителем по договору лизинга не исполнено. Срок договора сублизинга не соответствует сроку договора лизинга.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
06 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и закрытым акционерным обществом Агрофирма "ЗАРЯ" заключен договор сублизинга N 11/1918-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410.
Дополнительным соглашением к договору N 11/1918-01 от 06.05.2011 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 677 047 руб. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 000 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
Согласно пункту 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 23.05.2011, N 2 от 23.05.2011, N 48 от 28.07.2011, N 55 от 04.08.2011, N 25 от 29.08.2012, N 64 от 01.07.2013, N 58 от 05.09.2014, N 83 от 25.11.2014, N 33 от 03.04.2015, N 34 от 21.05.2015, N 42 от 08.07.2015, N 125 от 02.10.2015, N 32 от 07.07.2016.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/07-4315 от 27.01.2009 в полном объеме, а также выкупной цены подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1918-01 от 06.05.2011, согласно при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов..
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее - "сублизингополучатели") по договору сублизинга.
Суд, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, приходит к выводу о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1918-01 от 06.05.2011 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Также судом учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Учитывая указанную позицию, апелляционный суд считает, что разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" могли быть применены в рамках настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)