Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в сумме 18 810 долларов США 12 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETCOBALT, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 278 долларов США 64 центов,
по встречному иску ФИО2 к ПАО "ФИО1" об изменении условий кредитного договора N от 18.11.2013 г. в части валюты кредита, взыскании денежной суммы в размере 3 165 долларов США 26 центов, полученной банком в счет погашения кредита, включении уплаченной банком государственной пошлины в счет погашения кредитной задолженности, внесении дополнения в кредитный договор, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Готовцева О.В.),
установила:
решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.11.2013 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в сумме 18 810 долларов США 12 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETCOBALT, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-красный, - 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1485 куб. см, тип двигателя - бензиновый, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 20 278 долларов США 64 центов.
С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" взыскана государственная пошлина в сумме 20 308 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "ФИО1" об изменении условий кредитного договора N от 18.11.2013 г. в части валюты кредита, взыскании денежной суммы в размере 3 165 долларов США 26 центов, полученной банком в счет погашения кредита, включении уплаченной банком государственной пошлины в счет погашения кредитной задолженности, внесении дополнения в кредитный договор, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей отказано в полном объеме (л.д. 236, 237-243).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При заключении кредитного договора в иностранной валюте он не мог предвидеть увеличение более чем в два раза курса доллара США по отношению к рублю. Увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оно является основанием для изменения договора, установлении обязательств ответчика перед истцом в рублях по курсу Центробанка России на день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенный им на кредитные средства автомобиль не может обеспечить исполнение обязательства ввиду того, что размер взысканной с него в пользу банка задолженности в разы превышает стоимость автомобиля, в то время как на момент заключения кредитного договора сумма кредита была фактически равнозначной стоимости приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство не позволяет ему исполнить обязательства за счет заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET COBALT (л.д. 247-254).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "МОСОБЛБАНК" (банком) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме $19 950,58 в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банку, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора срок пользования кредитом составляет с 18.11.2013 г. по 18.11.2018 г.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на текущий (валютный) счет заемщика N, открытый в банке.
Из п. 2.4 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного в п. 2.1 кредитного договора, составляет 9% годовых.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18,21% годовых. График ежемесячных платежей установлен в приложении N к настоящему договору.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной и равной 415 долларам США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 договора, несет заемщик.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо перечислять денежные средства в безналичном порядке согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора.
В силу п. 4.2.4 кредитного договора банк в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться обеими сторонами (л.д. 14-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства N-З от 18.11.2013 г., в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) предоставил в залог банку (залогодержателю)приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль CHEVROLETCOBALT, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-красный, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью $20 278,64.
Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д. 22-27).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащимисполнением.
Районным судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик ФИО2 указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору связано с тем, что курс доллара США по отношению к российскому рублю внезапно изменился в сторону увеличения; повышение курса доллара по отношению к рублю он квалифицирует как действие непреодолимой силы. В связи с этим ФИО2 просил суд внести изменения в кредитный договор в части валюты кредита с доллара США на российский рубль, дополнить кредитный договор пунктом о том, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но который не может превышать 31, 6807 рублей за $1, который был установлен Банком России на момент заключения договора, определить начало действия указанного условия с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение установленного Банком России курса доллара США не может считаться существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.
Районным судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Увеличение выраженных в рублях платежей заемщика по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Возврат суммы займа по курсу, действующему на момент заключения кредитного договор, ниже, чем текущий курс, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца; установление фиксированного курса доллара США к рублю означает фактически замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, валюту обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с нарушением обязательств по уплате сумм ежемесячных платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей ФИО2 был уведомлен банком о сложившейся задолженности путем направления требования заемщику о погашении суммы задолженности. В добровольном порядке оплата задолженности заемщиком не была произведена.
По состоянию на 11.08.2016 г. задолженность ФИО6 перед ПАО "МОСОБЛБАНК" составляет $18 810,12. Расчет задолженности, представленный банком, заемщиком ФИО6 не оспорен.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение также предусмотрено в долларах США.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США; при этом, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Установив указанные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании с него образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.08.2016 г., обратил взыскание на заложенное имущество в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал ФИО2 в иске к ПАО "ФИО1".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применив указанную норму процессуального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 308 рублей 20 копеек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5439
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в сумме 18 810 долларов США 12 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETCOBALT, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 278 долларов США 64 центов,
по встречному иску ФИО2 к ПАО "ФИО1" об изменении условий кредитного договора N от 18.11.2013 г. в части валюты кредита, взыскании денежной суммы в размере 3 165 долларов США 26 центов, полученной банком в счет погашения кредита, включении уплаченной банком государственной пошлины в счет погашения кредитной задолженности, внесении дополнения в кредитный договор, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Готовцева О.В.),
установила:
решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.11.2013 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в сумме 18 810 долларов США 12 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETCOBALT, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-красный, - 2013 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1485 куб. см, тип двигателя - бензиновый, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 20 278 долларов США 64 центов.
С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" взыскана государственная пошлина в сумме 20 308 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "ФИО1" об изменении условий кредитного договора N от 18.11.2013 г. в части валюты кредита, взыскании денежной суммы в размере 3 165 долларов США 26 центов, полученной банком в счет погашения кредита, включении уплаченной банком государственной пошлины в счет погашения кредитной задолженности, внесении дополнения в кредитный договор, возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей отказано в полном объеме (л.д. 236, 237-243).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При заключении кредитного договора в иностранной валюте он не мог предвидеть увеличение более чем в два раза курса доллара США по отношению к рублю. Увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оно является основанием для изменения договора, установлении обязательств ответчика перед истцом в рублях по курсу Центробанка России на день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенный им на кредитные средства автомобиль не может обеспечить исполнение обязательства ввиду того, что размер взысканной с него в пользу банка задолженности в разы превышает стоимость автомобиля, в то время как на момент заключения кредитного договора сумма кредита была фактически равнозначной стоимости приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство не позволяет ему исполнить обязательства за счет заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET COBALT (л.д. 247-254).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "МОСОБЛБАНК" (банком) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме $19 950,58 в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банку, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора срок пользования кредитом составляет с 18.11.2013 г. по 18.11.2018 г.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на текущий (валютный) счет заемщика N, открытый в банке.
Из п. 2.4 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного в п. 2.1 кредитного договора, составляет 9% годовых.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18,21% годовых. График ежемесячных платежей установлен в приложении N к настоящему договору.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной и равной 415 долларам США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 договора, несет заемщик.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо перечислять денежные средства в безналичном порядке согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора.
В силу п. 4.2.4 кредитного договора банк в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться обеими сторонами (л.д. 14-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства N-З от 18.11.2013 г., в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) предоставил в залог банку (залогодержателю)приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль CHEVROLETCOBALT, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-красный, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью $20 278,64.
Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д. 22-27).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащимисполнением.
Районным судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик ФИО2 указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору связано с тем, что курс доллара США по отношению к российскому рублю внезапно изменился в сторону увеличения; повышение курса доллара по отношению к рублю он квалифицирует как действие непреодолимой силы. В связи с этим ФИО2 просил суд внести изменения в кредитный договор в части валюты кредита с доллара США на российский рубль, дополнить кредитный договор пунктом о том, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но который не может превышать 31, 6807 рублей за $1, который был установлен Банком России на момент заключения договора, определить начало действия указанного условия с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение установленного Банком России курса доллара США не может считаться существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между сторонами кредитного договора.
Районным судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Увеличение выраженных в рублях платежей заемщика по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Возврат суммы займа по курсу, действующему на момент заключения кредитного договор, ниже, чем текущий курс, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца; установление фиксированного курса доллара США к рублю означает фактически замену договора займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, валюту обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с нарушением обязательств по уплате сумм ежемесячных платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей ФИО2 был уведомлен банком о сложившейся задолженности путем направления требования заемщику о погашении суммы задолженности. В добровольном порядке оплата задолженности заемщиком не была произведена.
По состоянию на 11.08.2016 г. задолженность ФИО6 перед ПАО "МОСОБЛБАНК" составляет $18 810,12. Расчет задолженности, представленный банком, заемщиком ФИО6 не оспорен.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение также предусмотрено в долларах США.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США; при этом, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Установив указанные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании с него образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.08.2016 г., обратил взыскание на заложенное имущество в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал ФИО2 в иске к ПАО "ФИО1".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применив указанную норму процессуального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 308 рублей 20 копеек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)