Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Банком (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 31.07.2013, по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 733 руб. 93 коп. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.03.2017 года в сумме 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик П., извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный 31.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., с ответчика в пользу истца взыскано 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 3 298 руб. 97 коп.
С данным решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму штрафных санкций до 1000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячного погашать кредит и проценты по договору аннуитетными платежами.
По состоянию на 06.03.2017 задолженность ответчика составила 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Истцом направлялось в адрес ответчика требование N 97/6243 от 31.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьями 810, 811, 309 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взысканных неустоек за просрочку уплаты процентов в размере 6090, 30 рублей и за просрочку уплаты основного долга в размере 4934, 31 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплачивать кредитную задолженность не влияют на законность принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитном договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6090, 30 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4934, 31 рублей, взысканных судом, последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, учитывая также задолженности по кредитному договору в размере 70151, 96 рублей основного долга и 23771, 75 рублей процентов по договору, взысканные суммы неустойки не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7277/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7277/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Банком (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 31.07.2013, по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 733 руб. 93 коп. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.03.2017 года в сумме 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик П., извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный 31.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., с ответчика в пользу истца взыскано 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 3 298 руб. 97 коп.
С данным решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму штрафных санкций до 1000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" В., действующая на основании доверенности.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячного погашать кредит и проценты по договору аннуитетными платежами.
По состоянию на 06.03.2017 задолженность ответчика составила 104 948 руб. 32 коп., из которых: 70 151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 23 771 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 4 934 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6 090 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Истцом направлялось в адрес ответчика требование N 97/6243 от 31.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьями 810, 811, 309 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взысканных неустоек за просрочку уплаты процентов в размере 6090, 30 рублей и за просрочку уплаты основного долга в размере 4934, 31 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплачивать кредитную задолженность не влияют на законность принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитном договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6090, 30 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4934, 31 рублей, взысканных судом, последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, учитывая также задолженности по кредитному договору в размере 70151, 96 рублей основного долга и 23771, 75 рублей процентов по договору, взысканные суммы неустойки не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)