Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Терехин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года
дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П.А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу N 2-8012/2016. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2016 с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 143 067,97 руб. Вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он не был извещен, судебной повестки или извещения он не получал. Рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его права, так как у него не было возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Заочное решение суда он не получал. О вынесении решения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. 27.06.2017 определением Кировского районного суда г. Омска было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016 по делу N 2-8012/2016.
Заявитель П.А.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, апелляционная жалоба была подана им в срок менее одного месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении по делу N 2-8012/2016, принимая во внимание то обстоятельство, что судом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявителю копии решения суда.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что П.А.Н. является ответчиком по гражданскому делу N 2-8012/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 139 046,83 руб.
Исковое заявление с приложением документов, определение суда и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.12.2016, были направлены ответчику по адресу: г. <...>, тот же самый адрес указан П.А.Н. и в частной жалобе. Вместе с тем названные документы вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как волеизъявление П.А.Н. на отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах.
В судебном заседании 22.12.2016 была оглашена резолютивная часть решения о расторжении кредитного договора от 29.07.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и П.А.Н., взыскании с П.А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 139 046,83 руб., почтовых расходов в размере 40,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980,94 руб., при этом ответчик в данное судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ 28.12.2016 копия решения суда была направлена ответчику простой почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.
Как следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, текста апелляционной жалобы, а также имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от 04.04.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о постановленном судом решении ответчик узнал 10.06.2017, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения, мог в разумный срок направить апелляционную жалобу. Более того 15.06.2017 нарочно в суд П.А.Н. было представлено заявление об отмене заочного решения по делу N 2-8012/2016; о назначенном на 27.06.2017 судебном заседании по указанному заявлению последний извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
Таким образом, несмотря на приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана П.А.Н. лишь 11.07.2017, то есть через 30 дней с того момента, как заявителю стало известно о состоявшемся решении, а могло быть известно еще в декабре 2016 года, когда суд направлял ему судебные извещения. При этом указание суда о том, что ответчик обратился с жалобой позже установленного законом месячного срока, не влияет на правильность выводов суда о том, что жалобы подана в неразумный срок с того момента, как он узнал или мог узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являются правильными.
При этом доводы, приведенные в частной жалобе, в том числе о том, что апелляционная жалоба была подана заявителем в срок менее одного месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении по делу N 2-8012/2016, несостоятельны, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6311/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6311/2017
Председательствующий: Терехин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года
дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П.А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу N 2-8012/2016. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2016 с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 143 067,97 руб. Вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он не был извещен, судебной повестки или извещения он не получал. Рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его права, так как у него не было возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Заочное решение суда он не получал. О вынесении решения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. 27.06.2017 определением Кировского районного суда г. Омска было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016 по делу N 2-8012/2016.
Заявитель П.А.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, апелляционная жалоба была подана им в срок менее одного месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении по делу N 2-8012/2016, принимая во внимание то обстоятельство, что судом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявителю копии решения суда.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что П.А.Н. является ответчиком по гражданскому делу N 2-8012/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 139 046,83 руб.
Исковое заявление с приложением документов, определение суда и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.12.2016, были направлены ответчику по адресу: г. <...>, тот же самый адрес указан П.А.Н. и в частной жалобе. Вместе с тем названные документы вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как волеизъявление П.А.Н. на отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах.
В судебном заседании 22.12.2016 была оглашена резолютивная часть решения о расторжении кредитного договора от 29.07.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и П.А.Н., взыскании с П.А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 139 046,83 руб., почтовых расходов в размере 40,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980,94 руб., при этом ответчик в данное судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ 28.12.2016 копия решения суда была направлена ответчику простой почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.
Как следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, текста апелляционной жалобы, а также имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от 04.04.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о постановленном судом решении ответчик узнал 10.06.2017, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения, мог в разумный срок направить апелляционную жалобу. Более того 15.06.2017 нарочно в суд П.А.Н. было представлено заявление об отмене заочного решения по делу N 2-8012/2016; о назначенном на 27.06.2017 судебном заседании по указанному заявлению последний извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.
Таким образом, несмотря на приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана П.А.Н. лишь 11.07.2017, то есть через 30 дней с того момента, как заявителю стало известно о состоявшемся решении, а могло быть известно еще в декабре 2016 года, когда суд направлял ему судебные извещения. При этом указание суда о том, что ответчик обратился с жалобой позже установленного законом месячного срока, не влияет на правильность выводов суда о том, что жалобы подана в неразумный срок с того момента, как он узнал или мог узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являются правильными.
При этом доводы, приведенные в частной жалобе, в том числе о том, что апелляционная жалоба была подана заявителем в срок менее одного месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении по делу N 2-8012/2016, несостоятельны, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)